УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №460/10297/26
адміністративне провадження №К/990/41602/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року у справі № 460/10297/26, за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним і скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У Рівненському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним і скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 05 червня 2026 року, яким вирішено: «Визнати адвоката ОСОБА_1 такою, що вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, що відобразилося у порушенні статей 7, 12, 44, 54 Правил адвокатської етики; застосувати до адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4676/10 від 24 листопада 2011 року, виданого Київською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік з 05 червня 2026 року до 05 червня 2027 включно - з дня його прийняття».
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №460/10297/26.
Зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 05 червня 2026 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/10297/26.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року задоволено клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 15 червня 2026 року у справі №460/10297/26. Скасовано зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 05 червня 2026 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік з 05 червня 2026 року до 05 червня 2027 року включно.
Не погодившись із цими ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року, від 19 червня 2026 року залишено без змін.
08 вересня 2026 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року у справі №460/10297/26.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2026 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р. (судді -доповідача), суддів: Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2026 року, здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року №1238/0/78-26, визначено новий склад колегії суддів: головуючу суддю (суддю-доповідача) - Радишевську О.Р., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року залишено без руху; запропоновано скаржниці усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, уточнивши її вимоги із зазначенням судових рішень, які оскаржуються.
05.10.2026, у межах визначеного Судом строку, від скаржниці через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, у якій скаржниця зазначила, що оскаржує постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року.
Обґрунтовуючи можливість окремого касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін судові рішення суду першої інстанції, скаржниця посилається на подібні випадки у правозастосовній практиці Верховного Суду, зокрема у справах №640/36385/21 та №826/14303/18.
За доводами скаржниці, як і в цій справі, у вказаних справах предметом касаційного оскарження була лише постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляд ухвали суду першої інстанції з питань забезпечення позову, що свідчить про можливість касаційного оскарження таких постанов окремо від судових рішень суду першої інстанції.
Суд вважає такі аргументи скаржниці такими, що потребують перевірки, та дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №460/10297/26 є оскарження судового рішення, що входить до переліку, передбаченого у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та посилання скаржниці у касаційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 2 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Інших підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року у справі №460/10297/26.
2. Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №460/10297/26.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук