ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 460/10297/26 пров. № А/857/53852/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Кузьмича С. М.
суддів - Курильця А. Р.
Мікули О. І.
перевіривши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 460/10297/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
07.10.2026 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 у справі №460/10297/26 про скасування заходів забезпечення позову.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вказаного клопотання покликається на те, що ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 у справі №460/10297/26 позивачем ОСОБА_1 було оскаржено у встановлений КАС України строк, тобто позивач своєчасно та добросовісно реалізувала право на апеляційне оскарження і не допускала процесуальної бездіяльності. Разом з цим, 14.09.2026, тобто вже після спливу встановленого законом строку апеляційного оскарження та після ухвалення Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 26.08.2026, виникла нова істотна юридична обставина, яка об`єктивно не існувала та не могла бути покладена позивачем в основу первісної апеляційної скарги.
Вважає, що відмова у поновленні строку за таких обставин фактично означала б позбавлення позивача будь-якої можливості домогтися апеляційної перевірки законності ухвали від 19.06.2026 з урахуванням істотної юридичної обставини, яка виникла вже після завершення попереднього апеляційного перегляду та безпосередньо стосується юрисдикції органу, який позбавив ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши зміст апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Тобто, у випадку наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення на це саме судове рішення, чинний КАС України не передбачає для суду апеляційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати питання про застосування/не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.
Відповідно, у випадку повторного подання апеляційної скарги тією самою особою на те саме судове рішення, зокрема, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення на це саме судове рішення, суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.
Апеляційним судом встановлено, що ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 у справі № 460/10297/26 про скасування заходів забезпечення позову вже було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 .
За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 26.08.2026, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 про забезпечення позову та ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі №460/10297/26 - без змін.
Ба більше, ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026 та від 25.09.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Надіч Нонни Дидронівни, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 460/10297/26.
Відтак, оскільки позивач ОСОБА_1 вже повністю реалізувала право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, за результатами чого апеляційним судом ухвалено остаточне судове рішення (постанову від 26.08.2026), її процесуальне право на апеляційне оскарження цього рішення є вичерпаним.
А тому з врахуванням зазначеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України.
За наявності у справі постанови суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги цієї самої особи (позивача) клопотання представника про поновлення строку оскарження не підлягає правовому аналізу, оскільки у сторони відсутнє саме право на повторне звернення із такою скаргою.
Керуючись статтями 299, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 460/10297/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула