УХВАЛА
08 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/11034/24 (910/10489/25)
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (вх. № 7450/2026)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2026
у справі № 910/11034/24 (910/10489/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся"
3. Sirius business fz llc
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович
про визнання недійсним договору
в межах справи № 910/11034/24
за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік"
про банкрутство, -
В С Т А Н О В И В:
16.06.2026 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/11034/24(910/10489/25) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" та Sirius business fz llc про визнання недійсним договору поруки від 01.08.2024 - відмовлено; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Термінал "Боріваж" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/10489/25); скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/10489/25) повністю; ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся", Sirius business fz llc про визнання недійсним договору поруки від 01.08.2024 задовольнити повністю.
09.09.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2026 у справі №910/11034/24 (910/10489/25) залишено без руху.
22.09.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2026 у справі №910/11034/24 (910/10489/25) повернуто скаржнику.
24.09.2026 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 у справі № 910/11034/24 (910/10489/25) та передати справу № 910/11034/24 (910/10489/25) до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2026 у справі №910/11034/24 (910/10489/25).
24.09.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3328 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 у справі №910/11034/24(910/10489/25) скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 2 662,40 грн (3 328 х 0,8).
Водночас до касаційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 у справі № 910/11034/24 (910/10489/25) - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Пєсков