УХВАЛА
15 жовтня 2026 року місто Київ
Справа № 759/2641/25
Апеляційне провадження № 22-з/824/1229/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року (з урахуванням ухвали від 30.09.2026 року про виправлення описки) поновлено строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2026 року та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
8 жовтня 2026 року ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року, а саме:
Роз`яснити пункт другий резолютивної частини ухвали від 30 червня 2026 року: строк на апеляційне оскарження якого саме судового рішення поновлено ОСОБА_3 - заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2026 року чи ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2026 року; роз`яснити, чи є в матеріалах справи № 759/2641/25 заочне рішення від 8 червня 2026 року.
Роз`яснити, чи поновлено ухвалою від 30 червня 2026 року строк на апеляційне оскарження саме тієї ухвали від 8 червня 2026 року, на яку пунктом третім резолютивної частини відкрито апеляційне провадження.
Роз`яснити, на яку саме ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження: на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (як зазначено у вступній частині) чи на ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову (як встановлено в мотивувальній частині), та які саме заходи забезпечення позову (ухвалою якої дати вжиті) є предметом оскаржуваної ухвали.
Роз`яснити, на підставі якого саме пункту частини другої статті 354 ЦПК України поновлено строк - пункту 1 (щодо рішень суду, тридцять днів з дня вручення повного рішення) чи пункту 2 (щодо ухвал суду, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали).
Роз`яснити, з якої дати суд обчислював строк на апеляційне оскарження ухвали від 8 червня 2026 року, чи проголошувалася ця ухвала в судовому засіданні або була постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, який день суд вважав останнім днем строку та чи вважав суд строк пропущеним і на яку кількість днів.
Роз`яснити, які саме конкретні обставини суд визнав поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, про які суд зазначив у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, кого саме з учасників справи стосується встановлена судом дата отримання оскаржуваної ухвали 10 червня 2026 року та чи встановлено цю дату саме щодо представника відповідача адвоката Плискань Ірини Олегівни, і на підставі якого документа.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Оскільки ухвала про відкриття постановляється без виклику чи повідомлення учасників справи, заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів розглядає без виклику.
Перевіривши справу в межах заявлених вимог, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК (ст. 271 ЦПК України в редакції, чинній на день винесення ухвали) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Згідно вищевикладеного роз`ясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали, за відсутності недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, яке є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, при цьому суд роз`яснюючи своє рішення, не може змінити його зміст.
Роз`яснене може бути судове рішення, яке підлягає виконанню й таке виконання неможливе без відповідного роз`яснення його змісту.
Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення(Лист Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.07.2012 року № 6-47/0/9-12).
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2026 року вбачається, що позивачем поставлено питання про роз`яснення ухвали суду про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження.
Так як заявник просить роз`яснити ухвалу, а не судове рішення суду, яке підлягає виконанню, поставлені заявником питання не відносяться до питань, які підлягають роз`ясненню в порядку ст.271 ЦПК України, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав, передбачених законом, про задоволення клопотання про роз`яснення ухвали суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 22 листопада 2018 року у справі № 2-5591/2010.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -
УХВАЛИВ
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді