УХВАЛА
15 жовтня 2026 року місто Київ.
Справа №759/2641/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11550/2026
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2026 року (у складі судді Мартиненко В. С.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції позивач 7 жовтня 2026 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
У апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали позивачем отримана не в день проголошення, а коли остання була направлена до системи «Електронний суд». Крім того, внаслідок воєнних дій у цей період відбувалися періодичні відключення електроенергії, під час яких робота з документами, пошук і перевірка судової практики, підписання документа кваліфікованим електронним підписом та його надсилання до суду були неможливими, а після відновлення живлення доводилося відновлювати роботу, повторно згадувати всі моменти та обставини, що відбувалися, читати закони. Зазначене також впливало на роботу системи «Електронний суд». Також зазначає, що часті повітряні тривоги вимагали від позивача негайно припиняти роботу над документом і прямувати до укриття, перебування в якому тривало до відбою тривоги, і кожна така перерва переривала підготовку скарги. Крім того у цей період відбувались судові засідання до яких позивачу потрібен був час для підготовки, оскільки ОСОБА_1 представляє свої інтереси самостійно, без допомоги адвоката.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Також необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
З аналізу системи «Електронний суд» вбачається, що до електронного кабінету позивача оскаржувану ухвалу було доставлено 16 вересня 2026 року, разом з тим апеляційну скаргу було подано 7 жовтня 2026 року.
Щодо посилань позивача на повітряні тривоги та відключення електроенергії як на поважність причин попуску строку суд зазначає наступне.
Поважними можуть бути визнані такі причини, які є об`єктивними, не залежать від волевиявлення особи та створювали реальні й істотні перешкоди для вчинення процесуальної дії у встановлений законом строк.
Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2026 року у справі № 344/19707/23 зазначив, що при вирішенні питання про поновлення строку суд повинен оцінювати причини пропуску з позицій їх розумності, об`єктивності та непереборності. Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії для дотримання вимог процесуального закону.
У цій же постанові Верховний Суд погодився з відмовою у відкритті апеляційного провадження та зазначив, що посилання на запровадження воєнного стану, активні бойові дії та відключення електроенергії самі по собі не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку. Значення мають конкретні обставини, спричинені воєнним станом, які фактично унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії протягом установленого строку.
Верховний Суд у постанові від 06 червня 2024 року у справі № 559/2655/23 дійшов висновку, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку.
Разом із тим заявником не наведено конкретних обставин щодо дат, тривалості та безперервності відсутності електропостачання або доступу до мережі Інтернет, які б свідчили про об`єктивну неможливість подання апеляційної скарги протягом усього періоду з моменту спливу встановленого законом строку до 7 жовтня 2026 року. Крім того апеляційний суд враховує, що з матеріалів справи, а саме з листа Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 16 червня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 1 лютого 2022 року перетнув кордон України в напрямку виїзду та станом на дату формування такого листа до України не повернувся. Відомостей про в`їзд на територію України у період з 16 вересня 2026 року по 7 жовтня 2026 року у суду відсутні. Крім того апеляційний суд враховує, що в залежності від місця перебування ОСОБА_1 на території України, змінюється кількість та тривалість повітряних тривог та відключень електроенергії, разом з тим даних та доказів перебування на території України позивачем не надано.
Посилання позивача на участь у судових засіданнях у суді першої інстанції та вчинення ним процесуальних дій без правничої допомоги також не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки представлення інтересів у суді адвокатом є правом особи і невикористання такого права не звільняє цю особу від дотримання норм закону.
Суд звертає увагу, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою є правом сторони, а не обов`язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ЦПК України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової (юридичної) визначеності, викладені в заяві обставини не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі квитанції про сплату судового збору.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2026 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дати отримання ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Попередити скаржника, якщо у визначений судом строк він не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Желепа О.В.