Справа № 759/2641/25
Провадження № 2/369/3213/26
УХВАЛА
08.06.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.
Позивачем була подана заява, сформована у системі «Електронний суд» 18.05.2026 про забезпечення позову, в якій позивач просив переглянути ухвалу від 20.04.2026 в частині встановленого графіку відеозв`язку та скасувати обмеження у 1 годину на тиждень як таке, що не відповідає інтересам дитини та не ґрунтується на доведених фактах. Визнати висновок про перебування позивача за кордоном недоведеним та не підтвердженим жодним належним доказом у матеріалах справи. Встановити новий захід забезпечення позову: зобов`язати відповідача забезпечити щотижневий відеозв`язок батька ( ОСОБА_1 ) з дитиною ( ОСОБА_3 ) 4 (чотири) рази на тиждень: щопонеділка, щосереди, щочетверга та щонеділі, тривалістю 2 (дві) астрономічні години кожен сеанс, за відсутності домовленості - з 18:00 до 20:00 за часовим поясом місця перебування дитини.
Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позбавлення дитини контакту з батьком триває більше чотирьох років. Всупереч судовому рішенню про забезпечення позову, прийнятого раніше у вказаній справі, побачення батька з дитиною не відбулося. Дана обставина може унеможливити або значно утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Пунктом 2, 3 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачені такі види забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково.
Забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передавати ОСОБА_1 малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16:00 год до 18:00 год та щосуботи з 10:00 год до 14:00 год, а також під час канікул - перші 6 днів канікул, але не більше половини канікул. В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2026 заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини були задоволені частково.
Забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом зобов`язання ОСОБА_2 :
надавати щотижнево, не пізніше неділі до 20:00 год шляхом надсилання на email ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей про загальний стан здоров`я дитини за тиждень, успішність за тиждень, в разі відвідування навчального закладу, відвідування позашкільних занять (гуртки, секції, репетитори), в разі такого відвідування, про загальний психологічний стан дитини протягом тижня; взаємини з однолітками, улюблені та нелюбимі страви; про інтереси та вподобання: улюблені мультфільми, книги, іграшки та ігри;
забезпечити щотижневе спілкування дитини з батьком шляхом відео або телефонного зв`язку тривалістю до 1 години (за відсутності домовленості - щонеділі з 11:00 до 12:00 за часовим поясом місця перебування дитини).
В решті вимог заяви про забезпечення позову було відмовлено.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.22 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_2 .
У постанові Верховного Суду від 05 травня 2025 року у справі № 466/2651/23 викладено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи.
У постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі № 755/8534/24 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом залежно від конкретного випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, було забезпечено на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду від 24.12.2025 та 20.04.2026, з часу постановлення судом вказаної ухвали не минуло і місяця як заявником було подано заяву про зміну вказаних заходів забезпечення позову за відсутності нових виключних обставин, які б вимагали невідкладного вжиття інших заходів забезпечення позову, ніж ті, що вже були вжитті судом, а з самої заяви слідує, що заявник не погоджується з раніше прийнятим рішенням суду, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Керуючись ст.ст. 149 - 153, 157, 260, 261, 353 - 354 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Мартиненко В.С.