ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про виправлення описок
18 червня 2026 року м. Львів Справа № 914/2921/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Іванчук С.В., Ржепецький В.О., розглянувши заяву ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAATTICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» в особі представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» від 17.06.2026 про виправлення описок в постанові від 10.06.2026 у справі
за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі:
позивача-1: Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України
позивача-2: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області
позивача-3: Східного офісу Держаудитслужби в особі Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області
до ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAATTICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» в особі представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ»
про: стягнення 109 032 766,56 грн
ВСТАНОВИВ:
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі №914/2921/25 апеляційну скаргу ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAATTICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» в особі представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» на Рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 у справі №914/2921/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 у справі №914/2921/25 залишено без змін.
17.06.2026 відповідачем/апелянтом подано клопотання вх. №01-05/1939/26 про виправлення описок та помилок в постанові від 10.06.2026 у справі №914/2921/25, в якій заявник зазначає:
"1. У другому абзаці розділу «ВСТАНОВИВ:» зазначено: «Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 у справі № 907/1313/25 позовні вимоги задоволено повністю». Проте справа розглядається під номером 914/2921/25. Просимо виправити «справі № 907/1313/25» на «справі № 914/2921/25».
2. У розділі « 2. Короткий зміст оскаржуваного процесуального рішення суду першої інстанції» зазначено: «Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 у справі №9142921/25». Неправильно зазначено номер справи, пропущено косу риску між « 914» та « 2921». Просимо виправити «№9142921/25» на «№ 914/2921/25».
3. У пункті 2 резолютивної частини постанови («УХВАЛИВ:») зазначено: «Рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 у справі №914/921/25 залишити без змін». Пропущено цифру « 2» в номері справи. Просимо виправити «№914/921/25» на «№ 914/2921/25».
4. В абзаці щодо судового засідання 10.06.2026 зазначено: «У судове засідання 10.06.2026 прибули представники сторін (), які підтримали процесуальні позиції...». Дужки () не містять жодної інформації та є очевидною технічною помилкою. Просимо або видалити порожні дужки (), або заповнити їх відповідним змістом (переліком представників, що прибули).
5. У розділі 7 постанови зазначено: «Предметом спірних правовідносин є перевірка судом апеляційної інстанції застосування судом першої інстанції норм матеріального права, якими врегульовано питання стягнення відповідальності за порушення строків повернення авансу». Словосполучення «стягнення відповідальності» є некоректним - відповідальність не «стягується», стягуються збитки, санкції, штраф тощо. Просимо виправити «стягнення відповідальності» на «притягнення до відповідальності» або «стягнення відповідних сум».
6. У розділі 6 постанови зазначено: «У зв`язку з не відпрацюванням авансу (не підтвердженням у визначений строк належним чином оформленими актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та його неповерненням в розмірі 283 269 818,69 грн». Відкрита дужка після слова «авансу» не закрита - речення граматично незавершене. Просимо виправити текст шляхом додавання закриваючої дужки після «(форма КБ-2в)».
7. У розділі 7.1.2 постанови зазначено: «як попередня оплата для закупівлі матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робі». Слово «робі» є очевидною опискою. Просимо виправити «для виконання робі» на «для виконання робіт».
8. У розділі 7.1.1 постанови міститься речення: «...який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими.» Речення обривається без завершення - відсутнє продовження після слів «з іншими», а закриваюча дужка поставлена передчасно. Просимо виправити зазначене речення шляхом його доповнення або видалення незавершеної частини.
9. У розділі 3 постанови при відтворенні доводів відповідача зазначено: «прокурора були відсутні підстави для звернення». Правильно - «у прокурора були відсутні підстави» або «прокурор не мав підстав». Просимо виправити «прокурора були відсутні» на «у прокурора були відсутні».
10. У розділі 3 постанови зазначено: «заявлені до стягнення 3% річних та інфляційні безпосередньо стосується виконання договору». По-перше, пропущено іменник («інфляційні втрати» або «інфляційні нарахування»). По-друге, присудок «стосується» не узгоджується з підметом у множині - слід «стосуються». Просимо виправити « 3% річних та інфляційні безпосередньо стосується» на « 3% річних та інфляційні втрати безпосередньо стосуються».
11. Заголовок розділу 6 сформульовано: «Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставин, встановлені судом апеляційної інстанції». Речення некоректне: слово «обставин» стоїть у родовому відмінку, хоча мало б бути «обставини» (називний відмінок як підмет). Крім того, слово «неоспорені» не узгоджено з наступним іменником. Просимо виправити заголовок на коректну форму: «Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції»".
При розгляді клопотання відповідача суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Верховний Суд у Постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення) (Постанова КГС ВС від 15 січня 2021 року у справі №905/2135/19).
Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть ухваленого судом рішення.
Рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (ч. 1 ст. 238 ГПК України).
Судом встановлено, що дійсно у тексті Постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 допущено описки в номері судової справи, яка розглядалася, тому в першому абзаці описової частини постанови та дванадцятому абзаці описової частини постанови слід вважати вірним зазначення номеру судової справи: "№914/2921/25".
Також, суд апеляційної інстанції вважає вірними доводи відповідача відносно допущеної описки в абзаці 6 п. 7.1.2. мотивувальної частини постанови (п. 7 клопотання від 17.06.2026), оскільки вірним є словосполучення "для виконання робіт", а не помилково зазначене "для виконання робі".
Водночас, доводи відповідача про допущення описки у пункті 2 резолютивної частини постанови не знайшли свого підтвердження, оскільки у паперовому примірнику повного тексту судового рішення та тексті, внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/137414168) описка відсутня.
Також, апеляційний суд вважає не обґрунтованим п. п. 4, 6 клопотання відповідача стосовно виключення з тексту судового рішення символу "()" та доповнення проставленням символу ")", оскільки такі механічні помилки не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.
Крім того, викладені у п.п. 5, 8, 9 клопотання вимоги щодо зміни вжитих судом апеляційної інстанції словосполучень «стягнення відповідальності» та «прокурора були відсутні підстави для звернення» стосуються питань застосування юридичних термінів.
Отже, їх зміна не може вважатись опискою та може вплинути на зміст судового рішення; при описі доводів учасників справи суд не зобов`язаний детально відтворювати їх зміст.
Суд вважає, що зміст абзацу 11 п. 7.1.1. постанови (п. 8 клопотання від 17.06.2026) є цілком зрозумілим для відповідача, оскільки стосується визначеного прокурором складу позивачів та способу захисту порушених прав.
За аналогічних мотивів суд зазначає про розуміння відповідачем положень абзацу 8 розділу 3 описової частини постанови (п. 10 клопотання від 17.06.2026), які стосуються його ж доводів щодо безпідставності заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Доводи п. 11 клопотання відповідача від 17.06.2026 стосуються вжитого відмінку слова, тому не підлягають виправленню з урахуванням правового висновку, викладеного у Постанові КЦС ВС від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17.
Отже, клопотання відповідача від 17.06.2026 підлягає частковому задоволенню.
Додатково судом апеляційної інстанції виявлено допущення описок у номері судової справи в описовій частині Ухвал Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 та від 20.04.2026 у справі №914/2921/25, які підлягають виправленню з власної ініціативи суду.
Керуючись ст. ст. 232, 243, 281 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAATTICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» в особі представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» від 17.06.2026 (вх. №01-05/1939/26) задовольнити частково.
2. Виправити описки, допущені в описовій та мотивувальній частинах Постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 914/2921/25.
3. Вважати вірним зазначення в першому абзаці та дванадцятому абзаці описової частини Постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі №914/2921/25 номеру судової справи: "№914/2921/25".
4. Вважати вірним зазначення в абзаці шостому п. 7.1.2. мотивувальної частини Постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі №914/2921/25 словосполучення "для виконання робіт", а не помилково зазначеного "для виконання робі".
5. У задоволенні решти вимог клопотання ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAATTICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» в особі представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» від 17.06.2026 (вх. №01-05/1939/26) - відмовити.
6. Виправити описку, допущену в описовій частині Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 914/2921/25.
7. Вважати вірним зазначення в абзаці першому описової частини Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 914/2921/25 номеру судової справи: "№914/2921/25".
8. Виправити описку, допущену в описовій частині Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 914/2921/25.
9. Вважати вірним зазначення в абзаці першому описової частини Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 914/2921/25 номеру судової справи: "№914/2921/25".
10. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями - 18.06.2026.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Головуючий суддя Міліціанов Р.В.
Суддя Іванчук С.В.
Суддя Ржепецький В.О.