РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за результатами вирішення заяви про відвід
22 червня 2026 року Р і в н е №460/10297/26
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі № 460/10297/26,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 460/10297/26 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 15.06.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
22.06.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді у порядку пункту 5 частини першої статті 36 КАС, частин першої-другої статті 39 КАС України. В обґрунтування заяви заявник вказує, що згідно картки руху документу позовну заяву ОСОБА_1 зареєстровано судом 12.06.2026 о 12:28 год. Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.33 КАСУ). Відтак встановлено: автоматизований розподіл справ здійснюється в хронологічному порядку, а саме справи розподіляються між суддями в порядку зростання, справи з порядковим меншим єдиним унікальним номером розподіляються між суддями за часом раніше, ніж справи з порядковим більшим єдиним унікальним номером судової справи. Згідно протоколу та звіту автоматизованого розподілу справи з порядковим єдиним унікальним номером - 460/10297/26: «Дата та час початку розподілу: 2026-06-12 12:31:32» Згідно офіційних даних сайту «Судова влада України» (https://court.gov.ua/log_documents/323973/7117/) автоматизований розподіл судової справи з порядковим меншим єдиним унікальним номером - 460/10296/26 відбувся: «Дата та час початку автоматизованого розподілу: 12.06.2026 12:31:25». Відтак встановлено: автоматизований розподіл судової справи з порядковим ще меншим єдиним унікальним номером судової справи - 460/10295/26, мав відбутись за часом раніше, ніж автоматизований розподіл судової справи з порядковим єдиним унікальним номером - 460/10296/26. Разом з тим, згідно офіційних даних сайту «Судова влада України» (https://court.gov.ua/log_documents/323974/7117/) автоматизований розподіл судової справи з порядковим ще меншим єдиним унікальним номером - 460/10295/26 відбувся: «Дата та час початку автоматизованого розподілу: 12.06.2026 12:31:29», тобто на 4 секунди пізніше ніж автоматизований розподіл справи з більшим порядковим єдиним унікальним номером справи - 460/10296/26. В контексті зазначеного зміст вищевикладеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт: порушення передбаченої ч.1 ст.31 КАС України хронології розподілу судових справ; судова справа № 460/10297/26 не була розподілена між суддями в порядку зростання; склад суду для розгляду справи № 460/10297/26 було визначено з порушенням ч.1 ст.31 КАС України; розгляд справи № 460/10297/26 здійснюється неповноважним складом суду; суддя підлягає відводу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 2 ст.39 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною другою статті 39 КАС України визначено, що за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина третя статті 40 КАС України).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви про відвід головуючого судді, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу судді визначені нормами статей 36 та 37 КАС України.
За правилами частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).
Отже, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.
Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.
До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому, підстава щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи дозволяє особам, які беруть участь у справі, у разі наявності у них доказів можливої заінтересованості судді у вирішенні справи, заявляти відвід судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Позивачем заявлений відвід через, на його думку, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Положенням частин шістнадцятої-дев`ятнадцятої наведеної статті визначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Протокол має містити такі відомості:
1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;
2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;
3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;
4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);
5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року № 1 (у редакції змін, внесених рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року № 5), затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.
Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - Засади) розроблені на виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (далі - Положення), Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та визначають особливості функціонування автоматизованої системи документообігу Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд). Даними Засадами регулюються окремі питання функціонування автоматизованої системи документообігу суду, віднесені Положенням до повноважень зборів суддів. Інші питання функціонування автоматизованої системи документообігу суду, що не врегульовані цими Засадами, регулюються Положенням (роз. І п. 1.1-1.3 Засад).
За змістом п. 2.1 роз. ІІ Засад, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
повторного автоматизованого розподілу судових справ.
За матеріалами заяви про відвід головуючого судді у адміністративній справі № 460/10297/26, судом встановлено, що згідно протоколу та звіту автоматизованого розподілу справи з порядковим єдиним унікальним номером 460/10297/26, дата та час початку розподілу: 2026-06-12 12:31:32».
Автоматизований розподіл судової справи з порядковим єдиним унікальним номером 460/10296/26 відбувся 12.06.2026 12:31:25.
Автоматизований розподіл судової справи з порядковим єдиним унікальним номером 460/10295/26 відбувся 12.06.2026 12:31:29».
Як стверджує заявник, автоматизований розподіл судової справи з порядковим ще меншим єдиним унікальним номером судової справи 460/10295/26, мав відбутись за часом раніше, ніж автоматизований розподіл судової справи з порядковим єдиним унікальним номером - 460/10296/26. Проте, автоматизований розподіл судової справи з порядковим єдиним унікальним номером 460/10295/26 відбувся на 4 секунди пізніше ніж автоматизований розподіл справи з більшим порядковим єдиним унікальним номером справи - 460/10296/26.
У даному випадку суд зазначає, що обставини, які наведені заявником, свідчать як раз про те, що відповідальними особами відділу організаційного та документального забезпечення суду здійснено реєстрацію певної кількості судових справ, і вже за наслідками такої реєстрації здійснений їх пакетний автоматизований розподіл, що відповідає вимогам п. 2.1 роз. ІІ Засад.
За наведеного судом не встановлено порушення порядку визначення судді, встановленого статтею 31 цього Кодексу для розгляду адміністративної справи № 460/10297/26.
Позаяк, судом встановлено відсутність порушення порядку визначення судді, встановленого статтею 31 цього Кодексу для розгляду справи № 460/10297/26, то заява заявника є необґрунтованою.
Керуючись статтями 36-40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати заяву про відвід судді Т.О. Комшелюк необґрунтованою та передати справу №460/10297/26 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.О. Комшелюк