РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за результатами вирішення заяви про відвід
24 червня 2026 року Р і в н е №460/10297/26
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комшелюк Т.О. у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О. від 15.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.06.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О. від розгляду справи № 460/10297/26.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. від 23.06.2026 визнано заяву про відвід необґрунтованою та передано справу № 460/10297/26 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 заяву про відвід в адміністративній справі №460/10297/26 передано для вирішення судді Дорошенко Н.О.
Суд розглянув заяву про відвід відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КАС України в порядку письмового провадження.
Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 вказала, що вона не довіряє судді, яка порушує законодавство України в сфері запобігання корупції, яка приховує від держави та суспільства розмір своїх доходів, яка в Деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вказує занижену вартість свого нерухомого майна. Зазначила, що за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено: протягом 2020-2026 років суддя офіційно стверджує, що вартість набутої нею 06.08.2020 у власність квартири у місті Рівне становить 409 200 грн. Разом з тим, станом на 2020 у місті Рівне середня ціна квартир на вторинному ринку становила приблизно 500-700 доларів США за 1 м?, залежно від району та стану квартири. Відтак встановлено: станом на дату набуття права власності 06.08.2020 ринкова вартість квартири площею 62 м? у місті Рівне орієнтовно могла становити від 850 000 грн до 1 200 000 грн, а середньоринкове значення перебувало на рівні близько 1 млн грн.
ОСОБА_1 зазначила, що для стороннього розсудливого спостерігача обставина багаторазового підтвердження суддею у офіційних деклараціях відомостей про вартість нерухомого майна, яка істотно відрізняється від загальнодоступних ринкових показників на момент набуття такого майна, об`єктивно породжує питання щодо достовірності поданих деклараційних відомостей, повноти фінансового контролю та доброчесності особи, яка здійснює правосуддя від імені держави. За таких умов виникає об`єктивно виправданий сумнів у відповідності поведінки судді стандартам відкритості, доброчесності, чесності та бездоганної репутації, які є невід`ємними складовими статусу судді та необхідною передумовою довіри суспільства до судової влади. Саме наявність такого сумніву, незалежно від результатів будь-яких майбутніх перевірок, має вирішальне значення для оцінки питання про можливість подальшої участі судді у розгляді справи відповідно до вимог статті 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини.
Оцінюючи наведені підстави для відводу головуючого судді у справі 460/10297/26, суд враховує таке.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об`єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.
За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді конкретної судової справи та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.
Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Криворучко Лариса Сергіївна, вказуючи на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України), жодних доказів на підтвердження та обґрунтування факту прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Комшелюк Т.О. в результаті розгляду справи не надає.
При цьому, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Комшелюк Т.О. обставини щодо вартості майна, відображеної в Деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування судді Комшелюк Т.О., не вказують на будь-яку упередженість чи зацікавленість судді у результатах судового розгляду справи №460/10297/26, та жодним чином не пов`язані з розглядом цієї справи.
Суд зауважує, що не є підставами для відводу судді заява, яка ґрунтується на обставинах, що не є дотичними до предмета судового розгляду, не пов`язані з розглядом справи та не підтверджені належними і допустимими доказами.
Відтак, обставини, наведені заявником в заяві про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О. у справі №460/10297/26, не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності та незалежності суду, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.
Жодних інших підстав для відводу судді Комшелюк Т.О., передбачених статтями 36, 37 КАС України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, заява позивача про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О. від розгляду справи №460/10297/26 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комшелюк Т.О. у адміністративній справі №460/10297/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.О. Дорошенко