Ухвала № 137725267 у справі № 297/2639/25 від 26.06.2026

УХВАЛА

26 червня 2026 року

м. Київ

справа № 297/2639/25

провадження № 61-3184ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу

за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

у справі № 297/2639/25, яка передана судді, відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 25 травня 2026 року, та зареєстрована

за вхідним № 986/0/216-26.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2026 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути її недоліки шляхом направлення на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій чітко зазначити: рішення судів попередніх інстанцій, які ним оскаржуються в касаційному порядку

(№ апеляційного провадження та дата їх ухвалення (постановлення); обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело

до ухвалення незаконного судового рішення (рішень); дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується (кожного окремо). До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії

та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності; документи,

що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі,

або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

23 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду: заяву про неможливість виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 червня 2026 року, клопотання про видачу судових рішень про об`єднання в одне провадження

та скаргу.

Розглядаючи вказані заяву, клопотання та скаргу, суд приходить до таких висновків.

Щодо клопотання про видачу судових рішень про об`єднання в одне провадження

У клопотанні про видачу судових рішень про об`єднання в одне провадження ОСОБА_1 просить видати йому судове рішення за його клопотанням про об`єднання в одне провадження його раніше поданих касаційних скарг

та продовжити йому строк для усунення недоліків із дня вручення йому такого судового рішення.

Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що судом касаційної інстанції

на стадії залишення без руху його касаційної скарги, яка зареєстрована за вхідним № 986/0/216-26, у справі № 297/2639/25 не розглядав клопотання про об`єднання

в одне провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд

в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2026 року залишено

без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , вирішення його клопотання

про об`єднання його раніше поданих касаційних скарг в одне провадження

не відповідає приписам процесуального закону.

За таких обставин суд виснує, що подання такого клопотання суперечить положенням ЦПК України, тому воно підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, касаційні скарги ОСОБА_1 у справі за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу

за водопостачання та водовідведення ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026 року повернуті заявнику на підставі статті 185 ЦПК України.

Щодо скарги

У скарзі, поданій до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить: оплатити йому «командіровку» за вимогу з`явитися до суду на 10 год 23 червня 2026 року; прошити справу № 297/2639/25; задовольнити його клопотання; відвести

від справи особу, яка його ознайомлювала, продовжити строк для усунення недоліків його касаційної скарги. Скарга мотивована тим, що під час ознайомлення йому надано не прошиту та не пронумеровану справу, тому він припинив ознайомлення. Вказує також, що «сторона суду вела себе по відношенню до нього не згідно вимог надання послуг відвідувачу КЦС ВС».

Розглядаючи вказану скаргу, Верховний Суд звертає увагу заявника,

що відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

18 червня 2026 року ОСОБА_1 вчетверте подав до Верховного Суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Верховний Суд, реагуючи на подану стороною заяву (клопотання) про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до чинного законодавства надає можливість стороні ознайомитися з матеріалами справи, якщо у справі було відкрито касаційне провадження і справа наявна у Верховному Суді,

або ж з матеріали касаційного провадження.

Ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами касаційного провадження було призначено на 10 год 23 червня 2026 року.

На день ознайомлення з матеріалами касаційного провадження № 61-3184ск26 ОСОБА_1 було відомо, що у справі № 297/2639/25 відсутня ухвала про відкриття касаційного провадження у цій справі, тому він мав можливість ознайомитися лише з матеріалами касаційного провадження № 61-3184ск26,

які оформлені відповідно до Інструкції з діловодства Верховного Суду.

23 червня 2026 року ОСОБА_1 була надана можливість ознайомлення

з матеріалами касаційного провадження № 61-3184ск26, тобто він скористався своїми правами, наданими статтею 43 ЦПК України.

Під час ознайомлення з матеріалами касаційного провадження № 61-3184ск26 ОСОБА_1 подав скаргу, у якій заявив відвід секретарю судового засідання, який здійснював ознайомлення.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що заявити відвід секретарю судового засідання можливо лише в порядку статей 36, 37, 38 ЦПК України, однак ОСОБА_1 у своїй скарзі про це не зазначив, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Вимоги, викладені в скарзі, суд розцінює як неповагу до суду, оскільки вони

є необґрунтованими та підлягають залишенню без розгляду.

Щодо заяви про неможливість виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 12 червня 2026 року

Заява про неможливість виконання ухвали Верховного Суду від 12 червня

2026 року мотивована тим, що наразі в нього відсутня можливість їх усунути, тому просить продовжити йому строк.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому суд касаційної інстанції виснує про необхідність надання ОСОБА_1 додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 12 червня 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу

та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд попереджає заявника, що подання ним завідома необґрунтованих заяв, клопотань чи скарг суд розцінює як зловживання процесуальними правами

За частинами третьою, четвертою статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами,

суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про видачу судових рішень

про об`єднання в одне провадження його раніше поданих касаційних скарг

та скаргу від 23 червня 2026 року залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 12 червня 2026 року, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк