Судові рішення

Ухвала № 140487863 у справі № 297/2639/25 від 09.10.2026

Ухвала від 09.10.2026 у цивільній справі № 297/2639/25 (категорія «Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Коротенко Євген Васильович.

Справа№ 297/2639/25
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяКоротенко Євген Васильович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Дата ухвалення09.10.2026
Надійшло до реєстру12.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140487863

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

09 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 297/2639/25

провадження № 61-11146ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в указаній справі, яка зареєстрована за вхідним № 1519/6/216-26 від 21 серпня 2026 року.

Ухвалою від 07 вересня 2026 рокуВерховний Суд на підставі статей 44 та 393 ЦПК України повернув ОСОБА_1 вказану касаційну скаргу.

02 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, у якій просить виправити описки в ухвалі про повернення касаційної скарги заявнику.

Відповідно до частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Необхідності вирішувати питання про внесення виправлень в судове рішення у судовому засіданні за участю учасників справи не встановлено.

Положення частини першої статті 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать зокрема написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення в розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Є. В. Коротенко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
10.11.2026 Ухвала № 141365543 Закарпатський апеляційний суд
02.11.2026 Ухвала № 141104528 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
26.10.2026 Ухвала № 140912183 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
12.10.2026 Ухвала № 140499215 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
05.10.2026 Ухвала № 140323226 Берегівський районний суд Закарпатської області
02.10.2026 Ухвала № 140309108 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
29.09.2026 Ухвала № 140204207 Закарпатський апеляційний суд
23.09.2026 Ухвала № 139979621 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
10.09.2026 Ухвала № 139644600 Берегівський районний суд Закарпатської області
07.09.2026 Ухвала № 139555088 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
22.07.2026 Ухвала № 138427479 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
03.07.2026 Ухвала № 137936690 Закарпатський апеляційний суд
03.07.2026 Ухвала № 137936688 Закарпатський апеляційний суд
03.07.2026 Ухвала № 137936684 Закарпатський апеляційний суд
03.07.2026 Ухвала № 137936683 Закарпатський апеляційний суд
03.07.2026 Ухвала № 137936676 Закарпатський апеляційний суд
03.07.2026 Ухвала № 137936668 Закарпатський апеляційний суд
03.07.2026 Ухвала № 137936666 Закарпатський апеляційний суд
29.06.2026 Ухвала № 137759142 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
26.06.2026 Ухвала № 137725267 Касаційний цивільний суд Верховного Суду