Ухвала № 137936683 у справі № 297/2639/25 від 03.07.2026

Справа № 297/2639/25

Провадження № 22-ц/4806/114/26

У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

03 липня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, постановлену головуючим суддею Гал Л.Л., в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Водоканал», де боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала 03.02.2026 апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 605,60 гривень, подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску такого та для подання нової, виправленої редакції апеляційної скарги із зазначенням всіх сторін спору та правильного формулювання прохальної частини скарги.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху відправлено 13.02.2026 поштовими засобами зв`язку.

Однак, вищезгадана ухвала апеляційного суду повернулася 06.03.2026 з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

17.03.2026 ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року надіслано апелянтці повторно поштовими засобами зв`язку, яка повернулася 06.04.2026 на адресу апеляційного суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Крім цього, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано апелянтці на її особисту електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.03.2026.

Апелянтку повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянтки не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

В іншому рішенні, у справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 20 березня 2025 року, Європейський суд з прав людини вказав, що сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи.

Оскільки у встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року строк ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути апелянтці.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, визнати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: