Ухвала № 137936676 у справі № 297/2639/25 від 03.07.2026

Справа № 297/2639/25

Провадження № 22-ц/4806/114/26

У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

03 липня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, постановлену головуючим суддею Гал Л.Л., в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз», де боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року ТОВ «Водоканал Карпатвіз», де боржник ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Берегівським районним судом Закарпатської області 19 серпня 2025 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водоканал Карпатвіз» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 7 447,34 гривень та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

07.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про скасування вищезгаданого судового наказу, який мотивував тим, що судовим наказом порушено його права та між сторонами існує спір.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 повернуто йому без розгляду.

12.03.2026 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року. Вважає, що вказаною ухвалою та судовим наказом порушеного його права, оскільки він зобов`язаний сплатити 50% від заборгованості згідно судового наказу Берегівського районного суду Закарпатської області 19 серпня 2025 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для наведення обґрунтування як саме порушено його права судовим наказом та/або ухвалою про повернення його заяви без розгляду, а також для сплати судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Вищезазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано ОСОБА_1 поштовими засобами зв`язку на вказану ним в апеляційній скарзі адресу.

Згідно рекомендованого повідомлення з відміткою про вручення від 27.03.2026 ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 16 березня 2026 року вручено апелянту особисто.

Крім цього, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано апелянту на його особисту електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 31.03.2026.

Апелянта повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

В іншому рішенні, у справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 20 березня 2025 року, Європейський суд з прав людини вказав, що сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи.

Оскільки у встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2026 року строк ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: