Ухвала № 139979621 у справі № 297/2639/25 від 23.09.2026

УХВАЛА

23 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 297/2639/25

провадження № 61-11146ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в указаній справі, яка зареєстрована за вхідним № 1519/6/216-26 від 21 серпня 2026 року.

Верховний Суд ухвалою від 07 вересня 2026 рокуна підставі статей 44 та 393 ЦПК України повернув ОСОБА_1 вказану касаційну скаргу.

18 вересня 2026 року до Верховного Суду надійшла заяваОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2026 року, мотивована тим, що заявникові не зрозуміло , яку саме касаційну скаргу було розглянуто судом.

Перевіривши наведені на обґрунтування заяви доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі

№ 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20)).

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є ухвалою про повернення касаційної скарги. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілим, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК. В указаній ухвалі суду наведені мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2026 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко