Ухвала № 139555088 у справі № 297/2639/25 від 07.09.2026

УХВАЛА

07 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 297/2639/25

провадження № 61-11146ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в указаній справі, яка зареєстрована за вхідним № 1519/6/216-26 від 21 серпня 2026 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на такі обставини.

Приписи частин першої та другої статті 2 ЦПК України встановлюють, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Встановлено, що 07 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі

№ 297/2639/25 разом з клопотанням про об`єднання в одне провадження касаційних скарг у цій справі, яка зареєстрована за вхідним № 7554/0/220-26 від 11 березня 2026 року.

23 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 297/2639/25, разом з клопотанням про об`єднання в одне провадження, яка зареєстрована за вхідним

№ 9069/1/220-26 від 24 березня 2026 року.

Крім цього, 23 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 297/2639/25, разом з клопотанням про об`єднання в одне провадження, яка зареєстрована за вхідним

№ 9072/0/220-26 від 24 березня 2026 року.

Верховний Суд ухвалою від 30 березня 2026 року касаційні скарги ОСОБА_1 у справі № 297/2639/25 залишив без руху, зазначив, що у порушення статті 392 ЦПК України в касаційних скаргах не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), не обґрунтовано, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень); запропонував ОСОБА_1 подати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити судові рішення у справі № 297/2639/25, які ним оскаржуються у касаційному порядку, вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), обґрунтувати, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень), та викласти вимоги уточненої редакції касаційної скарги таким чином, щоб вона відповідала вимогам статті 409 ЦПК України. Вказав строк виконання ухвали суду, попередив заявника про наслідки її невиконання.

15 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали

на усунення недоліків, до яких додав клопотання про долучення до справи трьох касаційних скарг у справі № 297/2639/25 на ухвали Закарпатського апеляційного суду та письмовий виступ.

У поданих трьох касаційних скаргах у справі № 297/2639/25 на ухвали Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 повторно не зазначив дати цих ухвал, тільки їх номера апеляційного провадження. При цьому в цих номерах апеляційного провадження наявні по декілька ухвал Закарпатського апеляційного суду з однаковими датами їх постановлення, що у свою чергу позбавило суд можливості ідентифікувати яке саме судове рішення та від якої дати заявник оскаржує в касаційному порядку.

Також у касаційній скарзі № 1 ОСОБА_1 просив продовжити йому строк для усунення недоліків касаційних скарг для отримання даних, які зараз для нього є недоступними.

Верховний Суд звертав увагу ОСОБА_1 на те, що звертаючись із касаційною скаргою (касаційними скаргами) заявник повинен чітко вказати судове рішення, яке ним оскаржується в касаційному порядку, та дату його складання, оскільки у справі № 297/2639/25 Закарпатським апеляційним судом у період з 12 лютого 2026 року до 17 березня 2026 року постановлялися декілька ухвал апеляційного суду однією датою.

Тому ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків та запропоновано направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги (касаційних скарг), яка (які) за формою та змістом повинна (повинні) відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, у якій (яких) чітко зазначити дату (дати) їх постановлення та номер їх апеляційного провадження (для їх ідентифікації в ЄДРСР).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 травня 2026 року

ОСОБА_1 подав матеріали на усунення недоліків.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. ухвалою від 11 червня 2026 року касаційні скарги ОСОБА_1 у справі за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення вважав неподаними та повернув заявнику, оскільки у наданий судом строк ОСОБА_1 не в повній мірі виконав вимоги ухвал Верховного Суду від 30 березня 2026 року та від 07 травня 2026 року.

Верховний Суд роз`яснив заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

21 серпня 2026 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу в указаній справі.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі №200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зокрема зазначено, що скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.

Верховний Суд наголошує на тому, що заявник повторно звертається з касаційною скаргою у справі № 297/2639/25 у редакції, яка містить недоліки, на які суд вже звертав його увагу в межах цієї справи та роз`яснював йому спосіб усунення цих недоліків. Суд касаційної інстанції в ухвалі від 30 березня 2026 року зазначав, зокрема, що у порушення статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі (вх. № 7554/0/220-26 від 11 березня 2026 року), не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), не обґрунтовано, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга, яка зареєстрована за вхідним № 1519/6/216-26 від 21 серпня 2026 року, є касаційною скаргою у цій справі, яка була зареєстрована за вхідним № 7554/0/220-26 від 11 березня 2026 року.

Вказане підтверджується, зокрема, штрих-кодом у нижньому лівому куті повторно поданої скарги, який містить вхідний № 7554/0/220-26 та дату попередньої реєстрації Верховним Судом - 11 березня 2026 року. Крім того, у вказаній касаційній скарзі міститься дата її складання - 07 березня 2026 року.

Фактично, скаржник подав ту ж саму касаційну скаргу, зміст якої в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень Верховний Суд вже визнав недостатнім для відкриття касаційного провадження, що свідчить про формальний підхід скаржника до реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Відповідно до приписів частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При таких обставинах Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 44, 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко