Справа № 466/5684/26
Провадження № 2-ві/466/14/26
У Х В А Л А
08 липня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючий суддя Невойт П.С.,
секретар судового засідання Малаковської І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Д.Б. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу від 25.06.2026 у справі №466/5684/26,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу від 25.06.2026 у справі №466/5684/26.
02.07.2026 ОСОБА_1 , від імені якого діє Акімова Олена Олександрівна, через підсистему "Електронний суд" подав заяву про відвід судді Глинської Д.Б. від розгляду вищевказаної цивільної справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2026 року суддя ОСОБА_3 визнала відвід необґрунтованим.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.07.2026 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Д.Б. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу від 25.06.2026 у справі №466/5684/26, передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойту П.С.
Відповідно до ч.3 ст 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.
Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як встановлено із заяви, ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , зазначає, що суддею Глинською Д.Б. раніше вже розглядалися справи №466/2967/26 та №466/3170/26 між тими ж самими сторонами, у рішеннях по яких від 08.04.2026 було преюдиційно встановлено факт існування між сторонами гострого конфлікту та спору про право. Заявник наголошує, що наказне провадження є безспірною формою судочинства, а тому винесення судового наказу за наявності раніше встановленого цим же суддею спору про право було неприпустимим та суперечило закону. Крім того, стягувачка ввела суд в оману, приховавши наявність інших справ. На переконання сторони боржника, вищевказані факти в сукупності свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Таким чином, заявник просить задовольнити відвід.
Разом з цим, заявником ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст.36 ЦПК України або інші підстави визначені ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Д.Б. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу від 25.06.2026 у справі №466/5684/26, є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.
Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Д.Б. від розгляду цивільної справи за за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу від 25.06.2026 у справі №466/5684/26 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: П. С. Невойт