Справа № 727/13286/25
Провадження № 2/727/3318/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Бурлаці А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
встановив:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
29.07.2026 року через Електронний суд ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Смотрицькому В.Г., посилаючись на таке.
1. Наявність тривалих колегіальних та дружніх стосунків із родиною сторін. Покійний батько позивача, та чоловік відповідача - ОСОБА_3 - тривалий час працював суддею, зокрема головою Першотравневого районного суду м. Чернівці (2002-2011 рр.) та суддею апеляційного суду Чернівецької області. Головуючий суддя Смотрицький В.Г., працює в Шевченківському районному суді м. Чернівці з 1996 року, перебував у тривалій професійній взаємодії та дружніх стосунках із покійним ОСОБА_3 , а також підтримував дружні зв`язки з його родиною, зокрема був присутній на сімейних урочистостях, а саме на весіллі доньки покійного та відповідача ОСОБА_2 , яка є позасудовим адвокатом та свідком зі сторони відповідача ОСОБА_4 .
2. Спільна робота в одному суді з ОСОБА_4 , яка є свідком та позасудовим представником ОСОБА_2 . Вона працювала на посаді помічника судді безпосередньо в Шевченківському районному суді м. Чернівці поруч із головуючим суддею Смотрицьким В.Г. П`ятирічний період спільної роботи в одному колективі створює стійкі процесуальні та службові зв`язки. На підтвердження того, що ОСОБА_4 є позасудовим адвокатом щодо збору доказів проти ОСОБА_1 , є отримана нею довідка та адвокатський запит, що є в матеріалах справи.
3. Глибокий кримінально-правовий конфлікт між сторонами та протиправне позбавлення житлових прав.
Цей цивільний спір є результатом змови відповідача ОСОБА_2 та її доньки (адвоката Попової-Завгородньої С.Г.), які мають на меті протиправно позбавити її права користування житлом, виписати з квартири на підставі застарілих даних 2018 року та норм ст. 107 ЖК України (що втратили чинність/застосовані безпідставно), вигнати її з приміщення з метою одноосібної приватизації та привласнення її частки житла. У зв`язку з вказаними протиправними діями ініційовано та розслідується три кримінальних провадження.
4. Щодо обов`язку самовідводу інших суддів суду.
Зазначила, що у разі передачі цієї заяви про відвід на розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, інші судді цього суду, які також тривалий час працювали поруч із колишнім помічником судді Поповою-Завгородньою С.Г. або перебували у колегіальних і дружніх стосунках із покійним головою суду ОСОБА_3 , з метою дотримання абсолютної об`єктивності та уникнення конфлікту інтересів зобов`язані реалізувати свій обов`язок щодо заяви про самовідвід відповідно до ст. 39 ЦПК України для передачі справи до іншого суду.
У зв`язку з вищевикладеним просила відвести суддю Смотрицького В.Г. від розгляду цієї справи.
Заслухавши позивача та її представника, які підтримали заяву, представника відповідача, який просив відмовити в її задоволенні, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд зазначає, що доводи заяви є абсолютно безпідставними з огляду на таке.
1. Так, дійсно головуючий суддя Смотрицький В.Г. був тривалий час знайомий з суддею ОСОБА_3 ( батьком позивача, чоловіком відповідача ), але ніяких стосунків ( колегіальних чи дружніх ) з ним не підтримував. Також суддя Смотрицький В.Г. не підтримував дружні зв`язки з його родиною ( з дружиною покійного - відповідачем по цій справі взагалі не знайомий ), жодного разу не був присутній на сімейних урочистостях, і зокрема на весіллі іншої його доньки ОСОБА_4 , яке йому невідомо коли і де відбувалося.
2. Так, дійсно ОСОБА_4 , яку позивач зазначає як свідка та позасудового представника відповідача ОСОБА_2 , працювала помічником судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, але не поруч з головуючим суддею Смотрицьким В.Г., а в різних кабінетах, вона не була його помічником, і не виконувала жодних його вказівок чи доручень. Період роботи в одному колективі не створив у судді Смотрицького В.Г. з ОСОБА_4 жодних стійких ( і не стійких ) процесуальних чи службових зв`язків.
Щодо глибокого кримінально-правового конфлікту між сторонами та протиправного позбавлення заявниці житлових прав, як вона зазначає у заяві про відвід, то ці обставини не є підставою для відводу судді.
Також суддею Смотрицьким В.Н. під час розгляду клопотання про відвід сторонам було відкрито інформацію, яка не є підставою для самовідводу, але стосується сторін.
У позивача є ще одна рідна сестра ОСОБА_5 , яка приймала участь у розгляді цієї справи як відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 рішення набрало законної сили, а судом розглядається зустрічний позов.
У багатоквартирному будинку в м. Чернівці, де тривалий час проживає суддя ОСОБА_6 , раніше декілька років проживала з сім`єю сестра позивачки - ОСОБА_5 , у квартирі, власником якої є їхній батько - ОСОБА_3 . Суддя Смотрицький не підтримував жодних дружніх та інших відносин ні з ОСОБА_5 , ні з іншими членами її сім`ї, але для уникнення будь-яких сумнівів суддею була відкрита ця інформація.
Незважаючи на відкриття цієї інформації позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не дала жодних пояснень з приводу цих обставин, та не збільшила підстави для відводу судді.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні цивільної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви позивача.
З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, то є підстави для передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяви до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смотрицького В.Г. у цій справі передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.
З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 28 вересня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: