Справа № 727/13286/25
Провадження № 2-ві/727/9/26
УХВАЛА
про відому у задоволенні відводу
30 вересня 2026 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді Дубець О.С.
за участю секретаря судового засідання Дячук І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смотрицького В.Г. у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
УСТАНОВИВ:
До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівців з Чернівецького апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 липня 2026 року дана справа була розподілена судді Шевченківського районного суд м. Чернівців Смотрицькому В.Г.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Смотрицького В.Г. від 27 липня 2026 року справа була призначена до розгляду в судовому засіданні.
29.07.2026 через Електронний суд ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Смотрицькому В.Г., посилаючись на таке.
1. Наявність тривалих колегіальних та дружніх стосунків із родиною сторін. Покійний батько позивача, та чоловік відповідача - ОСОБА_3 - тривалий час працював суддею, зокрема головою Першотравневого районного суду м. Чернівці (2002-2011 рр.) та суддею апеляційного суду Чернівецької області. Головуючий суддя Смотрицький В.Г., працює в Шевченківському районному суді м. Чернівці з 1996 року, перебував у тривалій професійній взаємодії та дружніх стосунках із покійним ОСОБА_3 , а також підтримував дружні зв`язки з його родиною, зокрема був присутній на сімейних урочистостях, а саме на весіллі доньки покійного та відповідача ОСОБА_2 , яка є позасудовим адвокатом та свідком зі сторони відповідача ОСОБА_4 .
2. Спільна робота в одному суді з ОСОБА_4 , яка є свідком та позасудовим представником ОСОБА_2 . Вона працювала на посаді помічника судді безпосередньо в Шевченківському районному суді м. Чернівці поруч із головуючим суддею Смотрицьким В.Г. П`ятирічний період спільної роботи в одному колективі створює стійкі процесуальні та службові зв`язки. На підтвердження того, що ОСОБА_4 є позасудовим адвокатом щодо збору доказів проти ОСОБА_1 , є отримана нею довідка та адвокатський запит, що є в матеріалах справи.
3. Глибокий кримінально-правовий конфлікт між сторонами та протиправне позбавлення житлових прав.
Цей цивільний спір є результатом змови відповідача ОСОБА_2 та її доньки (адвоката Попової-Завгородньої С.Г.), які мають на меті протиправно позбавити її права користування житлом, виписати з квартири на підставі застарілих даних 2018 року та норм ст. 107 ЖК України (що втратили чинність/застосовані безпідставно), вигнати її з приміщення з метою одноосібної приватизації та привласнення її частки житла. У зв`язку з вказаними протиправними діями ініційовано та розслідується три кримінальних провадження.
4. Щодо обов`язку самовідводу інших суддів суду.
Зазначила, що у разі передачі цієї заяви про відвід на розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці в порядку частини 3 статті 40 ЦПК України, інші судді цього суду, які також тривалий час працювали поруч із колишнім помічником судді Поповою-Завгородньою С.Г. або перебували у колегіальних і дружніх стосунках із покійним головою суду ОСОБА_3 , з метою дотримання абсолютної об`єктивності та уникнення конфлікту інтересів зобов`язані реалізувати свій обов`язок щодо заяви про самовідвід відповідно до ст. 39 ЦПК України для передачі справи до іншого суду.
У зв`язку з вищевикладеним просила відвести суддю Смотрицького В.Г. від розгляду цієї справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смотрицького В.Г. у цій справі було передано до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для визначення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.09.2026 заяву про відвід передано для вирішення судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., якою вказана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2026.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином.
За змістом частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Беручи до уваги те, що судом не було визнано обов`язковою участь учасників справи при розгляді питання про відвід судді Смотрицького В.Г., судові повістки-повідомлення учасникам справи були вручені завчасно, а саме 28 вересня 2026 року, та розгляд заяви про відвід розглядається судом невідкладно, суд визнав за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявниці ОСОБА_1 та інших учасників справи.
У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши доводи заяви, суд доходить таких висновків.
Відвід судді (суду), а також секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача - усунення цих учасників судового процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться - самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.
Крім того слід зазначити, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя, а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами.
За змістом статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Разом із тим, у поданій ОСОБА_1 заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя Смотрицький В.Г. прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.
Так, всі доводи ОСОБА_1 , наведені у заяві про відвід, є її власними припущеннями щодо упередженого ставлення судді Смотрицького В.Г. до учасників даної справи та не підтвердженні жодними доказами.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.
Беручи до уваги наведене вище, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні цивільної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .
З урахуванням зазначеного суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді Смотрицькому В.Г. необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмоивти у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смотрицького В.Г. у цивільній справі за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Дубець О.С.