КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/10908/13-ц Головуючий у суді І інстанції: Букіна О.М.
провадження №22-з/824/621/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянувши заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року скасовано в частині закриття провадження та в цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 21-27 том 97).
30 квітня 2026 року (вх. № 54130) до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року.
06 травня 2026 року (вх. № 56823) до апеляційного суду надійшла також заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року.
У поданих заявах про виправлення описки заявниця посилалась зокрема на те, що колегією суддів під час ухвалення постанови проігноровано мотивувальну частину ухвали касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року, а також те, що у постанові апеляційного суду не зазначено у вступній частині постанови, що судове засідання 24 вересня 2025 року відбулося за участю представника правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .
Вважає, що описки у постанові Київського апеляційного суду є істотними.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи характер описки, про яку вказує заявник, та що питання про внесення виправлень було ініційовано не судом, а стороною спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.
Вивчивши доводи заяв про виправлення описки та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подані заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.
Твердження заявниці, що судом апеляційної інстанції не враховано мотивувальну частину ухвали касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені заявницею обставини не впливають на можливість реалізації постанови апеляційного суду та його правосудність.
Щодо тверджень заявниці про те, що у постанові апеляційного суду не зазначено у вступній частині постанови, що судове засідання 24 вересня 2025 року відбулося за участю представника правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її прийняття, номера справи; б) найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; в) імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу; г) найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного рішення.
Зазначений перелік є вичерпним.
Як вбачається із матеріалів справи, з дотриманням вимог, в тому числі п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у вступній частині постанови зазначив, що апеляційну скаргу подано - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .
Водночас ч. 1 ст. 382 ЦПК України не передбачає обов`язок суду зазначати у вступній частині постанови про явку учасників судового процесу в судове засідання. Суд апеляційної інстанції наголошує, що такі обставини відображені у протоколі судового засідання.
Присутність осіб в судовому засіданні зазначено в протоколі судового засідання.
У зв`язку з цим судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови дотримано норми процесуального законодавства
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Є.В. Болотов
С.Г. Музичко