УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 760/10908/13-ц
провадження № 61-11226ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала представник ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , ДПІ Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - ВГІРФО Солом`янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,
постановив ухвалу про таке:
1. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2015 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької А. М., Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , ДПІ Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - ВГІРФО Солом`янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
2. 22 липня 2026 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2015 року.
3. Заява обґрунтована тим, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2015 року допущено описку у номері апеляційного провадження, а саме помилково зазначено «№ 22-ц/824/33/2014» замість вірного «№ 22-ц/824/33/2015».
4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року заяву ОСОБА_2., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2015 року задоволено. Виправлено описку та вірно зазначено номер апеляційного провадження в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2015 року, а саме «№ 22-ц/824/33/2015».
5. Ухвала Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року мотивована тим, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2015 року судом допущено описку, а саме невірно зазначено номер апеляційного провадження «№ 22-ц/824/33/2014» замість вірного «№ 22-ц/824/33/2015».
6. 24 серпня 2026 року ОСОБА_2., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року у справі № 760/10908/13-ц.
7. 31 серпня 2026 року ОСОБА_2., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подала заяву про відвід суддів Верховного Суду Пархоменка П. І., Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В., яку було передано судді Пархоменку П. І. 07 вересня 2026 року.
8. 02 вересня 2026 року ОСОБА_2., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Пархоменка П. І., Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В., яку було передано судді Пархоменку П. І. 07 вересня 2026 року.
9. 07 вересня 2026 року ОСОБА_2., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Пархоменка П. І., Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В., яку було передано судді Пархоменку П. І. 08 вересня 2026 року.
10. Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2026 року заявлені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводи суддям Верховного Суду Пархоменк у П. І., Гудим і Д. А. та Краснощоков у Є. В. визнано необґрунтованими та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), іншому судді.
11. 10 вересня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяв про відвід суддів Верховного Суду Пархоменка П. І., Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В. призначено суддю-доповідача Петрова Є. В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2026 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Верховного Суду Пархоменка П. І., Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В.
13. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та порушено автоматизований розподіл справ.
14. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частин четвертої та шостої статті 394 ЦПК.
15. Вказаними нормами ЦПК (див. пункт 14) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
16. Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є такі.
17. Відповідно до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
18. Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
19. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.
20. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
21. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності» (див. постанову від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23).
22. З оскаржуваного судового рішення вбачається, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказувалося на допущення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2015 року щодо невірного зазначення в ній номера провадження.
23. Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, суд апеляційної інстанції виправив описку та вірно зазначив номер апеляційного провадження «№ 22-ц/824/33/2015» замість невірного «№ 22-ц/824/33/2014».
24. Висловлення в касаційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 незгоди з іншими рішеннями та діями суддів у справі № 760/10908/13-ц не є предметом розгляду цієї касаційної скарги, що подана на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року про виправлення описки.
25. Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на маніпуляції автоматизованого розподілу у справі № 760/10908/13-ц не підтверджене належними доказами. Надане розпорядження Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року № 951/06.1-02/26 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (для заміни судді-члена колегії) не свідчить про втручання в систему автоматизованого розподілу судових справ.
26. З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків апеляційного суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.
27. Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала представник ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року слід відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою, правильність застосування та мотивування судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення про виправлення описок та арифметичної помилки не викликає розумних сумнівів.
Керуючись статтями 258-261, 394 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала представник ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року у справі № 760/10908/13-ц.
2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков