КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року м.Київ
єдиний унікальний номер справи: 760/10908/13-ц
номер провадження: 22-з/824/1183/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (перейменоване на Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»), ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , на ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 01 травня 2023 року, 01 травня 2023 року, 01 травня 2023 року, 01 травня 2023 року, 01 травня 2023 року та від 02 травня 2023 року щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у вказаній справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Мережко М.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, зазначивши у мотивувальній частині посилання на ст.269 ЦПК України, а також виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, зазначивши у мотивувальній частині посилання на ст.269 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Верланова С.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року - задоволено.
Виправлено описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, а саме, у вступній частині визнано правильним найменування відповідача у справі «Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (перейменоване на Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»)» замість помилково зазначеного «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (а.с.25-27, т.112).
23 вересня 2026 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року, у якій просить:
- при розгляді даної заяви про описки в ухвалі Київського апеляційного суду не потенціювати цинічний і зухвалий обман у судових рішеннях іменем України, який вже здійснили судді України всіх судових інстанцій при оцінці договору дарування на підставі неіснуючої довідки від неіснуючої у державі Україна юридичної особи: Житлово-будівельного кооперативу «Веселка», єдиної кооперативної квартири позивача у цивільній справі №760/10908/13-ц ОСОБА_3 , зокрема квартири АДРЕСА_1 , яку позивач ОСОБА_3 побудувала у 1967 році у Житлово-будівельному кооперативі «Радуга», правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив «Радуга-11»: ідентифікаційний код: 22906072: підтверджується Статутом Обслуговуючого кооперативу «Радуга-11» (нова редакція);
- забезпечити єдність судової практики в межах однієї справи № 760/10908/13-ц;
- при постановленні ухвали на підставі даної заяви про описки: виконати вимоги Цивільного процесуального кодексу України: стаття 260. Зміст ухвали суду; стаття 263. Законність і обґрунтованість судового рішення;
- задовольнити дану заяву про описки, постановити мотивовану ухвалу суду;
- надіслати ухвалу суду до ЄДРСР.
Заява про виправлення описки мотивована, зокрема тим, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року неправильно зазначено найменування відповідача всупереч рішенню Київської міської ради від 02 жовтня 2013 року № 47/9635, а також не враховано, що автоматизований розподіл справи відбувся 07, а не 03 грудня 2015 року, у зв`язку з цим вона просить виправити відповідні описки.
Оскільки суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 18 вересня 2026 року по 02 жовтня 2026 року перебував у відрядженні та у відпустці, то питання про виправлення описки вирішено у перший його робочий день, а саме, 05 жовтня 2026 року.
Відповідно до приписів частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року з таких підстав.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.
Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21).
У відповідності до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 від 23 вересня 2026 про виправлення описок та безпосередньо ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року, колегія суддів не встановила підстав для виправлення описок в порядку статті 269 ЦПК України. У заяві не наведено конкретної технічної помилки, допущеної саме в цій ухвалі Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року, а доводи заявниці ґрунтуються на її тлумаченні змісту судових рішень різних судових інстанцій у цій справі.
За таких обставин заява ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: