КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/10908/13-ц Головуючий у суді І інстанції: Букіна О.М.
провадження №22-з/824/1017/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року скасовано в частині закриття провадження та в цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 21-27 том 97).
31 липня 2026 року (вх. № 97581) до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року.
Заявниця вважає, що в постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року судом допущено описку, а саме зазначено: «в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, остання просила також постановити окрему ухвалу Київського апеляційного суду на підставі вимог ЦПК України.
Натомість заявниця просить виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року та вірно вказати, аналізуючи пункт 4 прохальної частини апеляційної скарги: «Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, остання просила також постановити окрему ухвалу Київського апеляційного суду на підставі вимог статті 385 ЦПК України».
Вважає, що описки у постанові Київського апеляційного суду є істотними.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи характер описки, про яку вказує заявник, та що питання про внесення виправлень було ініційовано не судом, а стороною спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Учасники справи (їх представники) у судове засідання суду апеляційної інстанції не викликались з урахуванням вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, якою визначено, що питання про внесення виправлень за заявою учасників справи вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вивчивши доводи заяви про виправлення описки та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, скаржниця в пункті №4 просила суд апеляційної інстанції: «постановити окрему ухвалу Київського апеляційного суду на підставі вимог Цивільного процесуального кодексу України: у судовому засіданні Солом`янського районного суду міста Києва постановлена протокольна ухвала від 22 квітня 2025 року, цивільна справа №790/10908/13-ц, якою не задоволена заява про постанову окремої ухвали» (а.с. 51-52 том 94).
Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року вбачається, що судом апеляційної інстанції вказано: «Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати в повному обсязі. Також просила постановити окрему ухвалу Київського апеляційного суду на підставі вимог ЦПК України.» (а.с. 22-23 том 97).
Посилання заявника щодо невірного формулювання пункту 4 прохальної частини апеляційної скарги є суб`єктивною інтерпретацією побудови речення заявником, та не є опискою у розумінні положень ст.269 ЦПК України, оскільки не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття.
Водночас описова частина постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року на виконання вимог ст.260 ЦПК України містить короткий зміст вимог апеляційної скарги, які були на розгляді апеляційним судом.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.М. Ратнікова
С.Г. Музичко