справа № 760/10908/13-ц головуючий у суді І інстанції Бобровник О.В.
провадження № 22-з/824/1150/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А
17 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року у справі № 760/10908/13-ц, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа ВГІРФО Солом`янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним.
Зобов`язано УДКС у Солом`янському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачені ним як судовий збір за подання заяви, відповідно до квитанції № 55 від 03.11.2014 року, Банк платника ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/015 РМ-1507 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ; отримувач коштів: УДКС Солом`янського району м. Києва, код 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО 820019.
16 вересня 2026 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року в якій просить:
- при розгляді даної заяви про описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2014 не потенціювати цинічний і зухвалий обман у судових рішеннях іменем України, який вже здійснили судді України всіх судових інстанцій при оцінці договору дарування на підставі неіснуючої довідки від неіснуючої у державі Україна юридичної особи: Житлово-будівельного кооперативу «Веселка», єдиної кооперативної квартири позивача у цивільній справі № 760/10908/13-ц ОСОБА_4 , зокрема квартири АДРЕСА_1 , яку позивач ОСОБА_4 побудувала у 1967 році у Житлово-будівельному кооперативі «Радуга», правонаступником якого зараз є Обслуговуючий кооператив «Радуга-11»: ідентифікаційний код: 22906072: підтверджується Статутом Обслуговуючого кооперативу «Радуга-11» (нова редакція);
- забезпечити єдність судової практики в межах однієї справи № 760/10908/13-ц;
- при постановленні ухвали на підставі даної заяви про описки: виконати вимоги Цивільного процесуального кодексу України: стаття 260. Зміст ухвали суду; стаття 263. Законність і обґрунтованість судового рішення.
- задовольнити дану заяву про описки, постановити мотивовану ухвалу суду.
- надіслати ухвалу суду до ЄДРСР.
Заява обґрунтована тим, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року неправильно зазначено найменування відповідача ДПІ Солом`янського району м. Києві Міністерства доходів і зборів України замість вірного Державна податкова інспекція у Солом`янському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві Міністерства доходів і зборів України, відповідача Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, оскільки правильним найменуванням є Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та третьої особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, замість вірного Солом`янський районний відділ головного управління в місті Києві Державного міграційної служби України, у зв`язку із чим просить виправити відповідні описки.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі № 990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі № 522/22473/15-ц, від 12.09.2024 у справі № 990/162/23.
Оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволені заяви про забезпечення позову, зазначене судове рішення не підлягає примусовому виконанню.
Враховуючи викладене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2014 рокуне вбачається, що судом допущено описки, які б порушували правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Фінагеєв В.О.
Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.