КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 вересня 2026 року м.Київ
єдиний унікальний номер справи: 760/10908/13-ц
номер провадження: 22-з/824/1124/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (перейменоване на Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»), ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , на ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року, 01 травня 2023 року, 01 травня 2023 року, 01 травня 2023 року, 01 травня 2023 року та від 02 травня 2023 року щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у вказаній справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Мережко М.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, зазначивши у мотивувальній частині посилання на ст.269 ЦПК України, а також виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, зазначивши у мотивувальній частині посилання на ст.269 ЦПК України.
09 січня 2025 року головуюча у справі суддя Київського апеляційного суду Мережко М.В. була звільнена з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09 січня 2025 року № 6/0/15-25 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.
09 вересня 2026 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, в якій просить:
- при розгляді даної заяви про описки в ухвалі Київського апеляційного суду не потенціювати цинічний і зухвалий обман у судових рішеннях іменем України, який вже здійснили судді України всіх судових інстанцій при оцінці договору дарування на підставі неіснуючої довідки від неіснуючої у державі Україна юридичної особи: Житлово-будівельного кооперативу «Веселка», єдиної кооперативної квартири позивача у цивільній справі №760/10908/13-ц ОСОБА_3 , зокрема квартири АДРЕСА_1 , яку позивач ОСОБА_3 побудувала у 1967 році у Житлово-будівельному кооперативі «Радуга», правонаступником якого зараз є Обслуговуючий кооператив «Радуга-11»: ідентифікаційний код: 22906072: підтверджується Статутом Обслуговуючого кооперативу «Радуга-11» (нова редакція);
- забезпечити єдність судової практики в межах однієї справи № 760/10908/13-ц;
- при постановленні ухвали на підставі даної заяви про описки: виконати вимоги Цивільного процесуального кодексу України: стаття 260. Зміст ухвали суду; стаття 263. Законність і обґрунтованість судового рішення.
- задовольнити дану заяву про описки, постановити мотивовану ухвалу суду.
- надіслати ухвалу суду до ЄДРСР.
Заява про виправлення описки мотивована, зокрема тим, що у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року неправильно зазначено найменування відповідача «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», оскільки станом на січень 2024 року правильним найменуванням є «Київське міське бюро технічної інвентаризації» Київської міської ради, у зв`язку із чим просить виправити відповідну описку.
09 вересня 2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даній справі визначено колегію суддів у складі: Верланов С.М. - головуючий суддя, Невідома Т.О., Нежура В.А.
Відповідно до приписів частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року з таких підстав.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Відповідно до норм ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо. Таким чином, описка трактується як очевидна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення (див. ухвалу Верховного Суду від 26 квітня 2024 року у даній справі № 760/10908/13-ц (провадження № 61-2486ск24)).
В силу приписів частини третьої статті 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
З відкритих та загальнодоступних відомостей, розміщених на офіційному Порталі Києва, вбачається, що відповідно до Статуту Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», викладеного у новій редакції розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 червня 2017 року № 683, повним найменуванням підприємства є «Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»».
Разом з тим, під час виготовлення ухвали Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року допущено описку, а саме: у вступній частині помилково зазначено найменування відповідача у справі «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» замість правильного «Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (перейменоване на Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»)».
За таких обставин допущена описка в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року підлягає виправленню.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року - задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, а саме, у вступній частині вважати правильним найменування відповідача у справі «Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (перейменоване на Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»)» замість помилково зазначеного «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: