справа № 760/10908/13-ц головуючий у суді І інстанції Бобровник О.В.
провадження № 22-з/824/985/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А
23 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Невідомої Т.О., Яворського М.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2015 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , ДПІ Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа ВГІРФО Солом`янського РУГУ МВС України про визнання договору дарування недійсним ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , як правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
22 липня 2026 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2015 року.
Заява обґрунтована тим, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2015 року допущено описку у номері апеляційного провадження, а саме помилково зазначено: «№ 22-ц/824/33/2014» замість вірного «№ 22-ц/824/33/2015».
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі №638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.
Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).
Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2015 року вбачається, що в зазначеній ухвалі судом допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер апеляційного провадження «№ 22-ц/824/33/2014» замість вірного «№ 22-ц/824/33/2015».
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2015 року,зазначивши номер апеляційного провадження«№ 22-ц/824/33/2015».
Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2015 рокузадовольнити.
Виправити описку та вірно зазначити номер апеляційного провадження в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2015 року, а саме: «№ 22-ц/824/33/2015».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Фінагеєв В.О.
Невідома Т.О.
Яворський М.А.