УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 760/10908/13-ц
провадження № 61-11226ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. розглянув заяви ОСОБА_1 , які подала представник ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Пархоменка П. І., Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року,
постановив ухвалу про таке:
1. 24 серпня 2026 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року у справі № 760/10908/13-ц.
2. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2026 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Пархоменку П. І. та визначено суддів, які входять до складу колегії:
Гудиму Д. А., Краснощокова Є. В.
3. 31 серпня 2026 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала заяву про відвід суддів Верховного Суду Пархоменка П. І., Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В., яку було передано судді Пархоменку П. І. 07 вересня 2026 року.
4. 02 вересня 2026 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Пархоменка П. І., Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В., яку було передано судді Пархоменку П. І. 07 вересня 2026 року.
5. 07 вересня 2026 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Пархоменка П. І., Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В., яку було передано судді Пархоменку П. І. 08 вересня 2026 року.
6. Заяви мотивовані тим, що вказані судді Верховного Суду з огляду на постановлені щодо ОСОБА_3 рішення зобов`язані взяти відвід. Враховуючи аргументи до міжнародних партнерів України, включаючи факти, що документально підтверджені, що частина суддів є нелегітимними при оцінці постановлених ними судових рішень «Іменем України».
Зазначає, що колегія суддів не проводить судові засідання в період з 01 вересня 2026 року по 03 вересня 2026 року.
Суддя Краснощоков Є. В. постановив ухвалу про повернення касаційної скарги, що є маніпуляцією.
Суддя Гудима Д. А. фактично захистив суддів України, які судовими рішеннями «Іменем України» узаконили шахрайство у великих розмірах.
7. Верховний Суд вважає, що підстав для відводу суддів немає, а заява про їхній відвід є необґрунтованою.
8. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
9. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК).
10. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК).
11. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
12. Аналіз заяв ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Пархоменка П. І., Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В. свідчить, що наведені в ній доводи обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами. Зазначене не свідчить про наявність підстав для їх відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК, зокрема того, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи чи про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності указаних суддів.
13. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
14. З огляду на викладене, заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Пархоменка П. І., Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В. є необґрунтованими. Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК питання про відвід суддів слід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.
Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати необґрунтованими заяви ОСОБА_1 , які подала представник ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Пархоменка П. І., Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В.
2. Заяви ОСОБА_1 , які подала представник ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Пархоменка П. І., Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков