КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/10908/13-ц Головуючий у суді І інстанції: Букіна О.М.
провадження №22-з/824/621/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне наступництво) за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року залишено без змін.
13 травня 2026 року (вх. № 59980) до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року.
Заявниця вважає, що необхідно виправити описку у постанові Київського апеляційної суду від 24 вересня 2025 року, на підставі доводів її апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року, у наступній частині постанови замість:
«Доводи апеляційної скарги обгрунтовані зокрема тим, що оспорювана ухвала протирічить ухвалі касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року, яка вступила у законну силу, на підставі якої цивільна справа № 760/10908/13-ц передана до Солом`янського районного суду м. Києва на новий розгляд».
Необхідно вказати вірно:
«Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, зокрема, тим, що ОСОБА_6 залучена правонаступником відповідача у цивільній справі № 760/10908/13-ц ОСОБА_5 в оспорюваній ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року, неповноважний головуючий суддя Букіна О.М., яка порушила вимоги «Положення про спадковий реєстр»: Наказ Міністерства юстиції України від 07.07.2011 № 1810/5 зі змінами: не надсилання запитів до двох нотаріальних контор: що передбачено дод. 10 до вказаного «Положення про спадковий реєстр», без наявності жодного нотаріального завіреного документу від двох (2) приватних нотаріусів:
- 13 травня 2009 року посвідчено заповіт від ОСОБА_5 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни: копія заповіту, без нотаріального завірення, приєднана до матеріалів справи цивільної спраив № 760/10908/13-ц: т. 47, а.с. 112.
- копія «Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі».
- який не завірений нотаріально: т. 47, а.с. 113: витяг сформував приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлана Миколаївна.».
Вважає, що описку у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року є істотними.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи характер описки, про яку вказує заявник, та що питання про внесення виправлень було ініційовано не судом, а стороною спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.
Вивчивши доводи заяви про виправлення описки та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Щодо твердження заявниці, що судом апеляційної інстанції допущено описку в постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, а саме не віно зазначено доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в цій частині постанова не містить описки, яка має істотний характер в розумінні вимог статті 269 ЦПК України, з огляду на те, що такі твердження зазначені самим представником апелянта при написанні апеляційної скарги, та які були відображені судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Є.В. Болотов
С.Г. Музичко