справа № 760/10908/13-ц головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
провадження № 2-з/824/762/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року по розгляду заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Сушко Людмили Петрівни, Болотова Євгена Володимировича, Музичко Світлани Григорівни у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Сушко Людмили Петрівни, Болотова Євгена Володимировича, Музичко Світлани Григорівни у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, було залишено без задоволення.
04 травня 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.
Разом з цим, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року.
Заявник вказує, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року допущено описку у вірному зазначені по батькові відповідача ОСОБА_6 в п`ятому абзаці описової частини ухвали, а саме:
- помилково зазначено «Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у вступній, описовій та резолютивних частинах ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 не вірно зазначено: «на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво)» замість вірного «на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року у частині про заміну відповідача у цивільній справі №760/10908/13ц ОСОБА_5 правонаступником ОСОБА_6 (процесуальне правонаступництво)», оскільки заявник при зверненні до суду не погодилась з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року у частині залучення ОСОБА_6 в якості правонаступника ОСОБА_5 »;
- замість вірного «Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у вступній, описовій та резолютивних частинах ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 не вірно зазначено: «на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво)» замість вірного «на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року у частині про заміну відповідача у цивільній справі №760/10908/13ц ОСОБА_5 правонаступником ОСОБА_6 (процесуальне правонаступництво)», оскільки заявник при зверненні до суду не погодилась з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року у частині залучення ОСОБА_6 в якості правонаступника ОСОБА_5 ».
Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне заяву про виправлення описки розглянути без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви про виправлення описки, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі №638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Апеляційний суд, дослідивши заяву прийшов до висновку, що доводи заяви про необхідність виправлення зазначеної вище описки, є обґрунтованими, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року - задовольнити.
Виправити описку та вірно писати по батькові відповідача ОСОБА_6 у п`ятому абзаці описової частини ухвали Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року, а саме:
«Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у вступній, описовій та резолютивних частинах ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 не вірно зазначено: «на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво)» замість вірного «на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року у частині про заміну відповідача у цивільній справі №760/10908/13ц ОСОБА_5 правонаступником ОСОБА_6 (процесуальне правонаступництво)», оскільки заявник при зверненні до суду не погодилась з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року у частині залучення ОСОБА_6 в якості правонаступника ОСОБА_5 ».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Р.В. Березовенко