справа № 760/10908/13-ц головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
провадження № 22-з/824/925/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Сушко Людмили Петрівни, Болотова Євгена Володимировича, Музичко Світлани Григорівни в рамках цивільної справи №760/10908/13-ц, було залишено без задоволення.
04 травня 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.
Разом з цим, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року.
Заявник вказує, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року допущено описки у вірному зазначені номеру апеляційного провадження, а саме помилково зазначено: «№ 2-з/824/618/2026» замість вірного «№ 22-з/824/618/2026».
Крім цього, заявник вказує, що у вказаній ухвалі була допущена описка у вірному зазначені відповідача, а саме: «Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України» замість вірного «Головне управління ДПС у м. Києві», оскільки дана назва відповідає актуальній інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Також, заявник вказує, що 04 червня 2026 року Київський апеляційний суд отримав повідомлення про вірність назви Головного управління ДПС у м. Києві, а тому заявник вважає, що вказані обставини свідчать про наявність описки в ухвалі суду від 04 травня 2026 року.
Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне заяву про виправлення описки розглянути без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви про виправлення описки, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі №638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Відтак, оскільки при зазначені номеру апеляційного провадження апеляційним судом було допущено технічну описку є необхідність у її виправлені.
Також, враховуючи посилання заявника на невірність номеру апеляційного провадження, апеляційний суд встановив, що в ухвалі суду від 22 червня 2026 року допущено аналогічну описку, а тому з метою процесуальної економії часу, суд дійшов висновку про її виправлення з власної ініціативи.
Щодо виправлення описки у найменуванні Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає виправленню, оскільки суддею Березовенко Р.В. при постановлені ухвали суду від 04 травня 2026 року було розглянуто виключно процесуальне питання в межах ст. 269 ЦПК України. При цьому вирішення питань про заміну сторін та інших учасників справи (їх найменувань) до повноважень судді, який не входить до складу суду ЦПК України не передбачено.
Крім цього, заявник самостійно посилається на те, що суду про зміну найменування відповідача стало відомо 04 червня 2026 року, а тому відсутні підстави стверджувати, що апеляційний суд при постановлені ухвали від 04 травня 2026 року допустив описку.
Таким чином, заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.
При цьому, апеляційний суд в ухвалі від 04 травня 2026 року, звертав увагу заявника на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Разом з цим, систематичність подачі заяв про виправлення описок в ухвалах про виправлення описок, які жодним чином не впливають на суть та зміст результату розгляду апеляційної скарги свідчать про свідоме затягування розгляду справи та вказують на зловживання процесуальними правами, а тому в разі подачі повторної заяви про виправлення описки, судом буде вирішено питання про застосування відносно заявника штрафу у відповідності до ст. 148 ЦПК України.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року - задовольнити частково.
Виправити описку та вірно писати номер апеляційного провадження в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року, а саме: «№22-з/824/618/2026».
В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Виправити описку з власної ініціативи та вірно писати номер апеляційного провадження в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року, а саме: «№ 22-з/824/762/2026».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Р.В. Березовенко