ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 червня 2026 року Львів Справа № 380/5949/25 пров. № А/857/13763/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,
за участі секретаря судового засідання Хоменчук В.Б.,
представник позивача: Касандяк В.В.,
представника відповідача: Семенюк І.В.,
представник відповідача: Данилюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Глушка Ігоря Володимировича, Затолочного Віталія Семеновича від розгляду справи № 380/5949/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касандяк Володимир Васильович, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області), Військової частини НОМЕР_2 , в якому просив суд:
- надати судовий захист правам, свободам та інтересам позивача у взаємовідносинах з ГУ ПФУ у Львівській області шляхом визнання протиправним рішення відповідача, що породило його протиправну бездіяльність, та зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 15.05.2024 та провести її виплату у встановленому законом порядку і строки;
- надати судовий захист правам, свободам та інтересам позивача у взаємовідносинах з в/ч НОМЕР_2 шляхом визнання протиправним рішення відповідача, що породило його протиправну бездіяльність, та зобов`язання відповідача невідкладно направити до ГУ ПФУ у Львівській області документи з персональними даними ОСОБА_1 , розробником, володільцем та розпорядником яких є військова частина, та які є необхідними для призначення пенсії за вислугу років.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року для розгляду справи № 380/5949/25, визначено наступний склад колегії суддів: Судова-Хомюк Н.М. (головуючий суддя), Глушко І.В., Затолочний В.С.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року та призначено справу № 380/5949/25 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2026 року о 11:00 у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).
02 червня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Касандяка Володимира Васильовича про відвід колегії суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Затолочного Віталія Семеновича, Глушка Ігоря Володимировича від розгляду апеляційної скарги у справі №380/5949/25.
В обґрунтування цієї заяви зазначає, що на момент відкриття судового засідання з розгляду апеляційної скарги, усі письмово заявлені учасником справи клопотання повинні бути вирішені ухвалами суду апеляційної інстанції, що складені у повному обсязі ( тобто, викладені окремим документом) та, відповідно, вручені учасникам справи встановленим ч. 5 ст. 251 КАС порядком. Проте, на момент відкриття судового засідання від 2 червня 2026 року у справах апеляційного провадження № А/857/13763/26, № А/857/16416/26, на електронну кабінету сторони позивача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" не надходило електронної копії жодного судового рішення ухваленого судом апеляційної інстанції за результатом розгляду вище зазначених письмово заявлених клопотань позивача.
Вказує, що на думку ОСОБА_1 , обставина обмеження його особи у праві на своєчасний доступ до повної інформації про результати судового розгляду, у підготовчому провадженні суду апеляційної інстанції, письмово заявлених клопотань позивача, обумовлена осмисленою процесуальною бездіяльністю колегії у складі суддів Судова-Хомюк Н.М., Затолочний В.С., Глушко І.В. щодо належного виконання конституційного обов`язку суду адміністративної юрисдикції по забезпеченню реальної процесуальної можливості для позивача фізичної особи захистити і поновити свої порушені права, свободи та інтереси.
Зазначає, що обставина осмисленої процесуальної бездіяльності колегії ВААС у складі суддів Судова-Хомюк Н.М., Затолочний В.С., Глушко І.В. по забезпеченню процесуальних прав ОСОБА_1 породила у останнього небезпідставні побоювання в упередженості суду апеляційної інстанції, який здійснює розгляд справ апеляційного провадження № А/857/13763/26, № А/857/16416/26, по відношенню до сторони позивача, оскільки обмеження процесуальних прав позивача, що належать до предмету його письмово заявлених клопотань, з боку органу державної влади, яким є суд адміністративної юрисдикції, може відбуватись не інакше як в інтересах службових осіб органів державної влади, що представляють відповідачів № 1 і № 2 у адміністративній справі № 380/5949/25.
Паславський Я.Я. вважає, що причиною вище окресленої процесуальної бездіяльності суду апеляційної інстанції може бути заінтересованість колегії ВААС у складі суддів Судова-Хомюк Н.М., Затолочний В.С., Глушко І.В. у результатах судового розгляду адміністративної справи № 380/5949/25, зокрема, заінтересованості в ухваленні судового, яке узаконить позбавлення ОСОБА_1 конституційного права на соціальний захист, зокрема, права на призначення пенсії за вислугу років.
Просить постановити ухвалу про задоволення заяви позивача про відвід/самовідвід у справі № 380/5949/25 колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Судова-Хомюк Наталія Михайлівна, Затолочний Віталій Семенович, Глушко Ігор Володимирович.
У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Глушка Ігоря Володимировича, Затолочного Віталія Семеновича підтримав з вказаних у ній мотивів та просив задовольнити.
За правилом абзацу 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників справи, ознайомившись із доводами заяви про відвід суддів колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступні підстави.
Частина перша статті 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 37 КАС України передбачені наступні підстави для відводу.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.
Розглянувши заяву, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її безпідставністю, оскільки відсутні підстави для відводу суддів, визначені статтями 36, 37 КАС України, і заявником не наведено жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, суддів Глушка Ігоря Володимировича, Затолочного Віталія Семеновича, які можна було відносити до інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Апеляційний суд зазначає, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Стаття 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини першої статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, суддів Глушка Ігоря Володимировича, Затолочного Віталія Семеновича не можуть свідчити про упередженість, не об`єктивність та певну зацікавленість суддів у розгляді вказаної справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Глушка Ігоря Володимировича, Затолочного Віталія Семеновича від розгляду справи №380/5949/25 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 04.06.2026