УХВАЛА
08 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №380/5949/25
адміністративне провадження №К/990/40815/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 10.09.2026 у справі №380/5949/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2026 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2026 у справі №380/5949/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
16.09.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 10.09.2026, а саме щодо змісту ухвали.
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08.10.2026 №1328/0/78-26 - призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 380/5949/25 з огляду на відрахування судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Шевцової Н.В. зі штату Верховного Суду (наказ Голови Верховного Суду від 06 жовтня 2026 №4929/0/5-26)
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2026 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Стеценко С.Г., суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю., для розгляду судової справи №380/5949/25, відтак питання щодо розгляду касаційної скарги вирішується 08.10.2026.
Відповідно до положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки. Під опискою в розумінні процесуального закону слід розуміти механічну, синтаксичну або граматичну помилку, допущену при виготовленні тексту судового рішення (неправильне написання слів, цифр тощо), яка має випадковий характер, спотворює зміст рішення та може ускладнити його розуміння. При цьому виправлення описки не може змінювати суті та правової природи ухваленого судового рішення або коригувати встановлені судом обставини.
Оцінюючи доводи заявника щодо необхідності заміни слова «ухвалою» на «ухвалами» (у множині), суд зазначає, що вжите в тексті рішення формулювання в однині не є механічною чи граматичною помилкою, а точно відображає процесуальні межі розглянутої справи. Як вбачається з матеріалів провадження, суд апеляційної інстанції роз`єднав вимоги апеляційної скарги позивача у два самостійні провадження. Відтак, предметом касаційного перегляду в межах даної конкретної справи була ухвала апеляційного суду, що стосувалася відмови у відкритті провадження щодо оскарження виключно однієї конкретної ухвали суду першої інстанції (про відмову у задоволенні заяви про відвід судді). З огляду на це, використання судом однини при описі процесуального документа, з яким не погодився позивач у межах цього відокремленого провадження, є фактично та юридично правильним, повністю відповідає обставинам справи, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.
Отже, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для виправлення описки, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 253, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 10.09.2026 у справі №380/5949/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді А.Ю. Бучик
Л.В. Тацій