ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5949/25
У Х В А Л А
з питань відводу
30 червня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/5949/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 380/5949/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій було відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 380/5949/25 - скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій - задоволено частково.
Представником позивача 16.06.2026 (вх. №52028) подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/25, яка була передана на розгляд судді Хомі О.П. після виходу із відпустки 22.06.2026.
Представник позивача 29.06.2026 (вх. №26165) подав заяву про відвід головуючої судді Хоми О.П., визначеної для розгляду заяви про встановлення судового контролю.
Заява обґрунтована тим, що у позивача є небезпідставні побоювання в тому, що до виходу судді Хоми О. П. у щорічну відпустку, суд, що діє під її одноосібним керівництвом, буде утримуватися від розгляду і вирішення заяви позивача про встановлення судового контролю, а відтак порушувати права позивача у справі №380/380/5949/25, зокрема гарантовані кожному, згідно норм статей 6, 13 Європейської конвенції про права людини та норм статті 1 Протоколу №1 до цієї Конвенції.
При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Хоми О.П. у справі №380/5949/25, суд керувався таким.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, відповідно до частини третьої якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд зазначає, що згадана заява про відвід була подана позивачем 29.06.2026 через підсистему ЄСІТС (Електронний суд).
При цьому, розгляд заяви про встановлення судового контролю призначено на 01.07.2026, тобто у межах визначеного статтею 382-1 КАС України десятиденного строку з дня її надходження (з урахуванням передачі заяви судді 22.06.2026: у перший день після виходу із відпустки).
Оскільки заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до розгляду заяви про встановлення судового контролю, питання про відвід судді у відповідності до абзацу другого частини 4 статті 40 КАС України підлягає вирішенню судом, який розглядає дану заяву, а саме суддею Хомою О. П.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивачки про відвід судді в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Водночас, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді у цій справі.
Суд звертає увагу позивача на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проте подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Хоми О.П. у розгляді заяви про встановлення судового контролю відповідно до статті 36 КАС України.
Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Хоми О.П. при розгляді заяви про встановлення судового контролю у справі №380/5949/25. Будь-яких інших обставин, заявником не вказано.
Викладене в сукупності зумовлює висновок про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви позивача (заявника) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоми О.П., тому у задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви про встановлення судового контролю у справі №380/5949/25,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя Хома О. П.