ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
26 серпня 2026 року м. Львів Справа № 380/5949/25 пров. № А/857/39789/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача Касандяка Володимира Васильовича про відвід судді Кушнір Віталіни Олександрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №380/5949/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Представник позивача Касандяк В.В. подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 у справі №380/5949/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, та просив: визнати протиправною і скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Хоми О.П. та, відповідно постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про відвід судді Хоми Олени Петрівни у справі №380/5949/25; визнати протиправною і скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 1 липня 2026 року про повну відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівський області звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/25 та, відповідно, постановлення нового судового рішення, яким зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України у Львівський області, у 10-ти денний строк, подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/25, у тексті якого (звіту) навести відомості про вжиті боржником заходи на відновлення прав ОСОБА_1 , з метою ефективного захисту яких судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення у справі №380/5949/25;
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2026 року (пров. №А/857/39789/26) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Касандяка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №380/5949/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2026 року (пров. №А/857/41634/26) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Касандяка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року з питань відводу по справі №380/5949/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, військової частини НОМЕР_1 .
До Восьмого апеляційного адміністративного суду 20.08.2026 надійшла заява представника позивача Касандяка В.В. про відвід судді Кушнір В.О., в якій заявник просить відвести суддю Кушнір В.О., посилаючись на обставини її процесуальної поведінки під час розгляду апеляційної скарги, які, на його думку, викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Представник позивача вважає, що суддею фактично було розцінено одну апеляційну скаргу від 15 липня 2026 року як дві окремі апеляційні скарги, що призвело до формування двох апеляційних проваджень та ухвалення щодо них різних процесуальних рішень.
Також, заявник посилається на відсутність в електронних матеріалах справи ухвали про роз`єднання вимог апеляційної скарги та вважає, що за таких обставин визначення судді-доповідача і розгляд справи могли відбутися з порушенням встановленого законом порядку. На думку заявника, така процесуальна поведінка свідчить про можливе упереджене ставлення до нього та створює обґрунтовані, на його переконання, сумніви щодо здатності судді забезпечити справедливий і безсторонній розгляд його апеляційної скарги. Крім цього заявник вважає, що суддя фактично втрутилася у визначений ним предмет і спосіб апеляційного оскарження, на власний розсуд витлумачивши зміст його вимог, а допущені під час підготовки справи процесуальні дії, на його думку, можуть свідчити про відсутність об`єктивності та створювати для стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року відвід судді Кушнір Віталіни Олександрівни у справі №380/5949/25 визнано необґрунтованим. Передано заяву представника позивача Касандяка В.В. про відвід судді Кушнір Віталіни Олександрівни в адміністративній справі №380/5949/25 для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2026 року визначено склад колегії суддів для вирішення питання про відвід: головуючий суддя Запотічний І.І., судді Довга О.І., та Шинкар Т.І.
Згідно з ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно абз.1 ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Колегія суддів зазначає, що мотиви для відводу судді, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді - доповідача Кушнір В.О., ухваленими під час вирішення питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону, а також до оцінки заявником порядку вчинення окремих дій Восьмим апеляційним адміністративним судом та працівниками апарату суду.
Згідно з ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у заяві не наведено фактичних даних, які б вказували на особисту зацікавленість судді у результаті розгляду справи, на упереджене ставлення до однієї із сторін, конфлікт інтересів, порушення автоматизованого розподілу справи або на інші обставини, передбачені ст.36 КАС України.
Відтак, колегія суддів дійша висновку, що обставини, які викладені у заяві про відвід, не є підставою для задоволення відповідної заяви.
Інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кушнір В.О., не встановлено.
Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Кушнір Віталіні Олександрівні брати участь у розгляді цієї справи, чи викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника позивача Касандяка Володимира Васильовича про відвід судді Кушнір Віталіни Олександрівни у справі №380/5949/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар