ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5949/25
У Х В А Л А
з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення
01 липня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/5949/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 380/5949/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій було відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 380/5949/25 - скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.01.2025 до ГУ ПФУ у Львівській області про призначення пенсії за вислугу років відповідно до статтей 12, 13, 48-50 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2025 про призначення пенсії з врахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
Представником позивача 16.06.2026 (вх. №52028) подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/25, яка була передана на розгляд судді Хомі О.П. після виходу із відпустки 22.06.2026.
Заява обґрунтована тим, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. Разом з цим, відповідно до частини 3 статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Станом на момент звернення із заявою жодних пенсійних виплат на рахунок банківської карти ОСОБА_1 не поступало, на підставі чого просить постановити ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/25.
ГУ ПФУ у Львівській області 25.06.2026 (вх. №55292) подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, суть якого полягає у тому, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/25 Головним управлінням Пенсійного фонду у Львівській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , надіслану 31.01.2025 на вебпортал Пенсійного фонду України, про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ) та прийнято Рішення від 18.06.2026 №29260/7 (далі - Рішення №29260/7) про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Копія рішення скерована ОСОБА_1 листом №1300-0307-8/100819 від 24.06.2026. Отже, ГУ ПФУ у Львівській області виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/26. Просить відмовити у задоволенні заяви.
Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи №380/5949/25, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Зазначені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.
Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України, яка до внесення змін Законом № 4094-IX від 21.11.2024 називалася «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах», має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.
З наведеного слідує, що подання звіту про виконання судового рішення може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.
Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.
Даючи оцінку виконанню відповідачем постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/25, суд встановив такі обставини.
На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/25 відділом з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Управління пенсійного забезпечення, надання соціальних послуг та страхових виплат Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , надіслану 31.01.2025 на вебпортал Пенсійного фонду України, та додані документи, про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням від 18.06.2026 №29260/7 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Вказане свідчить про фактичне виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/25 та зумовлює висновок суду про
відсутність підстав для встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за вже виконаним рішенням суду.
Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконану постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/25, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293-295, 381-1 - 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
У задоволені заяви ОСОБА_1 про подання звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/25, - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суддя Хома О. П.