ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5949/25
У Х В А Л А
про залишення заяви без задоволення
29 липня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника позивача Касандяка Володимира Васильовича, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/5949/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ у Львівській області), Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 2, в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі №380/5949/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій - відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 380/5949/25 - скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.01.2025 до ГУ ПФУ у Львівській області про призначення пенсії за вислугу років відповідно до статей 12, 13, 48-50 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2025 про призначення пенсії з врахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
Представник позивача 03.07.2026 подав заяву (вх.№58582), в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених особою на виконання рішення суду, в якій просить:
- постановити окрему ухвалу про порушення службовими особами ГУ ПФУ у Львівський області норм матеріального права, що передбачені у статтях 16, 48 Закону України «Про адміністративну процедуру», статтях 12, 13, 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», та статтях 6, 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яку направити начальнику Головного управління ПФУ у Львівський області, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;
- в окремій ухвалі зобов`язати начальника ГУ ПФУ у Львівський області провести службове розслідування, з метою встановлення та притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у порушені прав ОСОБА_1 на захист яких Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення від 09.06.2026 у справі № 380/5949/25;
- в окремій ухвалі встановити начальнику ГУ ПФУ у Львівський області розумний строк для подання Львівському окружному адміністративному суду відповідь про результати службового розслідування.
В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач не погоджується із висновками ГУ ПФУ у Львівській області, що викладені у Рішенні №29260/7 та вважає його протиправним, тому оскаржує його в порядку статті 383 КАС України. Згідно із Рішенням №29260/7, підставою для відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років зазначено обставину невиконання позивачем умов, передбачених законом для призначення такої пенсії. Вказує, що за визначенням службових осіб ГУ ПФУ у Львівській області, що підписали Рішення № 29260/7, умовою для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років є обставина надходження до ГУ ПФУ у Львівській області від в/ч НОМЕР_2 НГУ документів, що передбачені Порядком № 3-1. Вважає, що право ОСОБА_1 на призначення пенсії за вислугу років обумовлено обставинами, які окреслені у диспозиції пункту «а» частини 1 статті 12 Закону № 2262-ХІІ та, відповідно, які мають юридичне значення, а не документами, у яких лише зафіксована інформація про такі обставини. Вважає, що Рішення № 29260/7 фактично зупиняє виконання рішення суду апеляційної інстанції та його зміст свідчить про продовжуваний характер протиправної поведінки ГУ ПФУ у Львівській області у спірних правовідносинах.
Суд, розглянувши заяву та заперечення на заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Зазначені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Як вбачається із матеріалів заяви, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/25, відділом з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян України пенсійного забезпечення, надання соціальних послуг та страхових виплат ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , надіслану 31.01.2025 на веб-портал Пенсійного фонду України, та додані документи, про призначення пенсій за вислугу років.
За результатами розгляду заяви постановлено Рішення від 18.06.2026 №29260/7 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв`язку з тим, що на адресу ГУ ПФУ у Львівській області документи для призначення пенсії ОСОБА_1 від уповноваженого органу не надходили.
Предметом позову у справі №380/5949/25 була поведінка відповідача щодо не подання документів для призначення пенсії та відмова у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з підстав її протиправності.
ГУ ПФУ у Львівські області листом від 17.02.2025 №3568-2789/П-52/8-1300/25 відмовило у заяві ОСОБА_1 від 31.01.2025 про призначення пенсії.
Тобто, предметом оскарження був лист ГУ ПФУ у Львівській області від 17.02.2025 №3568-2789/П-52/8-1300/25, яким було відмовлено у заяві ОСОБА_1 від 31.01.2025.
На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/25, ГУ ПФУ у Львівські області повторно розглянуто заяву від 31.01.2025 та 18.06.2026 прийнято Рішення №29260/7 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Представник позивача, не погоджуючись із прийнятим ГУ ПФУ у Львівській області рішенням №29260/7 від 18.06.2026 при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 31.01.2025, звернувся до суду із даною заявою, в порядку статті 383 КАС України.
Суд зазначає, що з прийняттям рішення №29260/7 від 18.06.2026, ГУ ПФУ у Львівській області виконало постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/25, у якій зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2025 про призначення пенсії з врахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
Так, ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянуто заяву від 31.01.2025, за результатами якої відмовлено у призначенні пенсії за вислугою років (рішення ГУ ПФУ у Львівській області №29260/7 від 18.06.2026).
Незгода позивача зі змістом рішення №29260/7 від 18.06.2026 та порядком його прийняття, є предметом самостійного оскарження і підставою для нового позову.
Існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтею 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до адміністративного суду з новим позовом, якщо дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені у зв`язку з виконанням попереднього судового рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - забезпечення реалізації вже винесеного судового рішення в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.
Виконання одного судового рішення може породжувати нові рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які також можуть бути протиправними та підлягати окремому судовому оскарженню, якщо вони виходять за межі визначеного законодавством механізму виконання вже встановлених судом зобов`язань.
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 340/7985/25, яка враховується судом під час розгляду цієї заяви.
Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.
З врахуванням того, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №380/5949/25 є виконаною, суд виснує, що заява представника позивача Касандяка В.В., подану в порядку статті 383 КАС України, підлягає залишенню без задоволення.
Заява представника Касандяка В.В. подана в порядку статті 383 КАС України розглянута 29.07.2026, оскільки матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії перебували на апеляційному розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді та були повернуті до Львівського окружного адміністративного суду 23.07.2026, під час перебування судді Хоми О.П. у щорічній основній відпустці у період з 13.07.2026 по 26.07.2026 включно.
Керуючись ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Заяву представника позивача Касандяка Володимира Васильовича, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, - залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Хома О. П.