ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
03 червня 2026 року м. Львів Справа № 914/2960/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желік М.Б.
Орищин Г.В.
розглянувши заяву представника позивача Мільмана П.М. адвоката Адабаш С.А. вих. б/н від 02.06.2026 (вх. №01-05/1079/26 від 02.06.2026) про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича від 08.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1079/26 від 09.04.2026)
у справі № 914/2960/25
за позовом Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Глобал"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон Діва"
про зобов`язання здійснити пересилання вантажу, стягненння упущеної вигоди в розмірі 41 200,00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича від 08.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1079/26 від 09.04.2026) на рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі № 914/2960/25 за позовом Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Глобал", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон Діва" про зобов`язання здійснити пересилання вантажу, стягненння упущеної вигоди в розмірі 41 200,00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича від 08.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1079/26 від 09.04.2026) на рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі № 914/2960/25, розгляд справи призначено на 21.05.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 914/2960/25 до 01.06.2026.
У судовому засіданні 01.06.2026 колегія суддів ухвалила повернутись зі стадії ухвалення та проголошення судового рішення у справі на стадію розгляду апеляційної скарги по суті.
При цьому, судом було встановлено, що 21.05.2026 під час судового засідання у справі №914/2960/25 внаслідок неналежного функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку та фіксації ЄСІТС відбувся частковий запис фонограми та технічного протоколу судового засідання.
01.06.2026 у судовому засіданні представником позивача Адабаш С.А. було заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича від 08.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1079/26 від 09.04.2026).
З метою надання можливості представнику позивача викласти письмово заявлений колегії суддів відвід оголошено перерву до 02.06.2026.
02.06.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Адабаш С.А. подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Відвід мотивовано незгодою з процесуальними діями суду під час розгляду справи 21.05.2026, зокрема тим, що судом не розглянуто низки клопотань: про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для виправлення помилки, щодо витребування копій 21-ої постанови Верховного Суду, висновки з яких покладені в обгрунтування позиції відповідача, заяви про застосування заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали.
Окрім того, зазначає, що в матеріалах справи містяться зауваження позивача від 16.11.2025 року щодо технічного запису та протоколу судового засідання, яке відбувалося 10.11.2025 року в суді першої інстанції.
Щодо поданої заяви про відвід судова колегія зазначає наступне.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").
Cтаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Проаналізувавши заяву представника позивача адвоката Адабаш С.А., колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желік М.Б., Орищин Г.В. у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.
Положеннями ч. 4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода заявника з процесуальними рішеннями суду щодо повернення на стадію розгляду апеляційної скарги по суті, а також частковий запис фонограми та технічного протоколу судового засідання не може бути підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желік М.Б., Орищин Г.В. у результаті розгляду справи чи упередженість суддів. При, цьому колегія суддів зазначає, що в протоколі судового засідання від 21.05.2026 зазначено про розгляд вказаних заявником клопотань, в задоволенні яких було відмовлено протокольною ухвалою суду. Щодо заяви про застосування заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали, колегія суддів відклала прийнятта відповідного рішення на 01.06.2026 разом з проголошенням вступної та резолютивної частини поставнови.
Таким чином, заявлений представником позивача адвокатом Адабаш С.А. відвід є необґрунтованим.
Згідно із ч.3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зважаючи на те, що заява представника позивача адвоката Адабаш С.А. про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В. надійшла до суду в день судового засідання у даній справ, така вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви Адабаш С.А. вих. б/н від 02.06.2026 (вх. №01-05/1079/26 від 02.06.2026) про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича від 08.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1079/26 від 09.04.2026).
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.