ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
26 червня 2026 року м. Львів Справа № 914/2960/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
отримавши заяву Мільмана Петра Михайловича від 25.06.2026 (вх. ЗАГС № 01-05/2071/26 від 26.06.26) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/2960/25
за позовом Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Глобал"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон Діва"
про зобов`язання здійснити пересилання вантажу, стягненння упущеної вигоди в розмірі 41 200,00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.грн.
ВСТАНОВИВ
26 червня 2026 року на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний Суд" від Мільмана Петра Михайловича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2960/25, якою заявник просить стягнути з ТОВ «Росан-Глобал» на користь ФОП Мільмана П.М. судовий збір в розмірі 2 422 грн., сплачений за подання позовної заяви в частині вимог про зобов`язання відповідача здійснити доставку вантажу, провадження щодо якої було закрито у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем.
Заявник зазначає, що, приймаючи 11.06.2026 постанову у справі №914/2960/25, Західний апеляційний господарський суд не вирішив питання щодо витрат Мільмана Петра Михайловича зі сплати судового збору в розмірі 2 422 грн., сплаченого за подання позовної заяви в частині вимог про зобов`язання відповідача здійснити доставку вантажу.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа підприємець Мільман Петро Михайлович звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон Діва» про зобов`язання здійснити пересилання вантажу, стягнення упущеної вигоди в розмірі 41 200,00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у даній справі закрито провадження в частині зобов`язання здійснити пересилання вантажу, в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича від 08.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1079/26 від 09.04.2026) задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2960/25 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича в частині стягнення 20 000 грн. моральної шкоди задоволено. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Глобал" на користь Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича 20 000 грн моральної шкоди, 791,64 судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 187,46 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з пп. б), в) п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
При цьому, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо позовної вимоги про зобов`язання здійснити пересилання вантажу залишено апеляційним судом без змін.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведене, з метою повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви в частині вимог про зобов`язання відповідача здійснити доставку вантажу, провадження щодо яких було закрито, заявнику необхідно звернутись до Господарського суду Львівської області з відповідним клопотанням.
Зважаючи на викладене, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо повернення сплаченого судовго збору за подання позовної заяви в частині вимог про зобов`язання відповідача здійснити доставку вантажу, провадження щодо яких було закрито слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 129, 170, 232, 234, ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Заяву Мільмана Петра Михайловича від 25.06.2026 (вх. ЗАГС № 01-05/2071/26 від 26.06.26) про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Орищин Г.В.