ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
11 червня 2026 року м. Львів Справа № 914/2960/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання - Стронська А.І.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Билень Т.Я. (в залі суду);
від відповідача: Адабаш С.А. (в режимі відеоконференції)
від третьої особи: Слєпко О.В. (в режимі відеоконференції)
розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Мільмана Петра Михайловича адвоката Адабаш С.А. від 18.05.2026 (вх. № 01-05/1543/26 від 18.05.2026) про застосування заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали
у справі № 914/2960/25
за позовом Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Глобал"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон Діва"
про зобов`язання здійснити пересилання вантажу, стягненння упущеної вигоди в розмірі 41 200,00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича від 08.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1079/26 від 09.04.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі № 914/2960/25.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича від 08.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1079/26 від 09.04.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2960/25, розгляд справи призначено на 21.05.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 914/2960/25 до 01.06.2026.
У судовому засіданні 01.06.2026 колегія суддів ухвалила повернутись зі стадії ухвалення та проголошення судового рішення у справі на стадію розгляду апеляційної скарги по суті.
01.06.2026 у судовому засіданні представником позивача Адабаш С.А. було заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича від 08.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1079/26 від 09.04.2026).
З метою надання можливості представнику позивача викласти письмово заявлений колегії суддів відвід оголошено перерву до 02.06.2026.
02.06.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Адабаш С.А. подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви Адабаш С.А. вих. б/н від 02.06.2026 (вх. №01-05/1079/26 від 02.06.2026) про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича від 08.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1079/26 від 09.04.2026), з мотиві викладених в ухвалі суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 враховано зауваження щодо технічного запису судового засідання, подані представником ФОП Мільмана Петра Михайловича - адвокатом Адабаш Світланою Аксентіївною.
У судовому засіданні 02.06.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 914/2960/25 до 11.06.2026.
18.05.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мільмана Петра Михайловича надійшла заява (вх. № 01-05/1543/26 від 18.05.2026) про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача адвоката Билень Т.Я. та постановлення окремої ухвали.
Дана заява мотивована тим, що у матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу, поданий представником ТзОВ «Росан-Глобал» - адвокатом Билень Т.Я., у якому наведено посилання на 26 постанов Верховного Суду, з яких 5 не є релевантними до предмета спору та не містять висновків, які процитовані у відзиві, а 21 постанова відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
На думку заявника, представником відповідача - адвокатом Билень Т.Я. таким чином створено у матеріалах справи штучне уявлення про існування сталої судової практики Верховного Суду шляхом посилання на неіснуючі судові рішення та наведення нібито сформульованих у них правових висновків.
У судовому засіданні 21.05.2026 представник відповідача адвокат Билень Т.Я. щодо вказаних обставин зазначив, що при пошуку релевантної практики користувався інтернет-ресурсами, однак не здійснював перевірку щодо достовірності знайдених даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що 5 з зазначених постанов не є релевантними до предмета спору та не містять висновків, які процитовані у відзиві, 21 постанова відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Колегія суддів зазначає, що характер наведених посилань може свідчити про використання учасником справи інструментів штучного інтелекту та, відповідно, отримання на запит результату у формі «галюцинацій» (феномен, за якого результат роботи системи генеративного ШІ містить неточну або хибну інформацію, що оманливо представлена як достовірна).
При цьому, використання ШІ для підготовки процесуальних документів саме по собі не заборонене, проте відповідальність за достовірність інформації, викладеної у процесуальних документах, покладається виключно на учасника справи.
Колегія суддів звертає увагу представника відповідача на обов`язковість дотримання принципу фахового людського контролю (human-in-the-loop). Використання ШІ у правничій діяльності допускається виключно як допоміжний інструмент, який не може замінити професійну діяльність правника: його критичне мислення, фахове судження та правову кваліфікацію (Рекомендації з відповідального використання штучного інтелекту для правників, схвалені Міністерством цифрової трансформації та Міністерством юстиції України, липень 2025 року).
Водночас подання до суду процесуальних документів, згенерованих ШІ, за відсутності фахової перевірки, свідчить про неналежне виконання професійних обов`язків і недобросовісне користування учасником справи процесуальними правами.
Подібні дії суперечать принципу добросовісності користування процесуальними правами, закріпленому у ст. 43 ГПК України, та ставлять під сумнів обґрунтованість відзиву на апеляційну скаргу загалом.
Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Враховуючи встановлені судом дії, які визнані судом зловживанням процесуальними правами, що вчинені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Глобал" адвокатом Билень Тарасом Ярославовичем колегія суддів дійшла висновку про необхідність з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України:
застосування до адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Глобал" Биленя Тараса Ярославовича - заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3328,00 грн.
Щодо постановлення окремої ухвали.
За приписами статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.
За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.
Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №906/344/21).
Суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14).
Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали, з підстав передбачених статтею 246 ГПК України, з огляду на те, що судом застосовано засіб процесуального примусу у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 43, 131, 135, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати до адвоката Биленя Тараса Ярославовича (79035, м. Львів, вул. Зелена, 147; ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000995 від 15.05.2018) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
2. Стягнути з Биленя Тараса Ярославовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3328,00 грн.
3. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.
4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
5. Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (адерса: 01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).
6. Боржником за цією ухвалою є Билень Тараса Ярославовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.