ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
21 вересня 2026 року м. Львів Справа № 914/2960/25
Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мільмана Петра Михайловича б/н від 16.09.2026 (вх № 01-05/3097/26 від 16.09.2026)
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 24.08.2026 (суддя Горецька З.В.)
у справі № 914/2960/25
за позовом: Фізичної особи-підприємця Мільмана Петра Михайловича
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон Діва»
про: зобов`язання здійснити пересилання вантажу, стягнення упущеної вигоди в розмірі 41 200,00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 24.08.2026 у справі №914/2960/25 в заяву Фізичної особи-підприємця Мільмана Петра Михайловича задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал» на користь Фізичної особи-підприємця Мільмана Петра Михайловича 8 000 грн витрат на правничу допомогу.
Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, 16.09.2026 Фізичною особою-підприємцем Мільманом Петром Михайловичем, з використанням системи «Електронний Суд» було подано до суду апеляційну скаргу б/н від 16.09.2026 (вх №01-05/3097/26 від 16.09.2026, в якій скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 24.08.2026 у справі № 914/2960/25 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Мільмана Петра Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал» 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал» на користь Фізичної особи-підприємця Мільмана Петра Михайловича лише 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове, яким відмовити повністю Товаристу з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал» на користь Фізичної особи-підприємця Мільмана Петра Михайловича 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Перебіг процесуальних строків відповідно до частини 1 статті 216 Господарського розпочинається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Апеляційний суд встановив, що Господарським судом Львівської області 24.08.2026 у справі № 914/2960/25 було виготовлено та підписано додаткове рішення.
Відповідно до вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу перебіг строку на подання апеляційної скарги в даному випадку розпочинався 25.08.2026 та закінчився 14.09.2026.
Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мільмана Петра Михайловича б/н від 16.09.2026 (вх № 01-05/3097/26 від 16.09.2026) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 24.08.2025 у справі № 914/2960/25 подана 16.09.2026, тобто з пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду.
Відтак скаржником пропущено строк апеляційного оскарження та не було заявлено відповідного обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.
Поряд з цим, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Салон Діва», що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 та ч.3 ст. 260 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи вищенаведене, а також керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мільмана Петра Михайловича б/н від 16.09.2026 (вх № 01-05/3097/26 від 16.09.2026) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 24.08.2026 у справі № 914/2960/25 - залишити без руху.
2. Фізичній особі-підприємцю Мільману Петру Михайловичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:
- докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Салон Діва», з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України
- подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі у встановленому нормами статті 119 Господарського процесуального кодексу порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
.
Суддя-доповідач О.С. Скрипчук