ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
27 липня 2026 року м. Львів Справа № 914/2960/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.06.2026 (вх.№ 01-05/2085/26 від 06.05.2025) про виправлення арифметичної помилки у постанові Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 року
у справі № 914/2960/25
за позовом Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Глобал"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон Діва"
про зобов`язання здійснити пересилання вантажу, стягненння упущеної вигоди в розмірі 41 200,00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
29.06.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний Суд" від Мільмана Петра Михайловича надійшла заява про виправлення арифметичної помилки у постанові Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 року, якою заявник просить виправити арифметичну помилку, допущену у пункті 5 резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 року у справі № 914/2960/25; зазначивши правильний розмір судового збору, який підлягає стягненню з ТзОВ «Росан-Глобал» на користь ФОП Мільмана П.М., а саме: 2 422 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 3 633 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Заявник зазначає, що, приймаючи 11.06.2026 постанову у справі №914/2960/25, Західний апеляційний господарський суд допустив арифметичну помилку в частині розрахунку судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Розглянувши заяву позивача про виправлення арифметичної помилки у постанові Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 року, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Таким чином, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які пов`язані з фактичними обставинами справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не порушується суть судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа підприємець Мільман Петро Михайлович звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон Діва» про зобов`язання здійснити пересилання вантажу, стягнення упущеної вигоди в розмірі 41 200,00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у даній справі закрито провадження в частині зобов`язання здійснити пересилання вантажу, в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича від 08.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1079/26 від 09.04.2026) задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2960/25 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича в частині стягнення 20 000 грн. моральної шкоди задоволено. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Глобал" на користь Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича 20 000 грн моральної шкоди, 791,64 судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 187,46 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарг.
На час подання позову статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 23 ЦК України позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, якщо вона визначена у грошовому або іншому майновому вимірі, правовим наслідком відшкодування якої є грошове або інше майнове стягнення на користь позивача (стягнення грошових коштів, витребування майна, визнання права на майно тощо).
Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а, отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру (постанова КЦС ВС від 28 листопада 2018 р. у справі №761/11472/15-ц; ухвала КЦС ВС від 08 липня 2020 року у справі № 213/4130/19).
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З врахуванням наведених законодавчих положень та предмета позову (зобов`язання здійснити пересилання вантажу (немайнова вимога) та стягнення упущеної вигоди в розмірі 41 200,00 грн та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн (майнова вимога в сумі 61200,00 грн.) скаржнику за розгляд справи в суді першої інстанції слід було сплатити судовий збір в сумі 2422, 40 грн (за немайнову вимогу) та в сумі 2422,40 грн. (за майнову вимогу) та в суді апеляційної інстанцій в сумі 3 633, 60 грн. (за майнову вимогу в сумі 61200,00 грн.)
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з пп. б), в) п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Так, постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича від 08.04.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/1079/26 від 09.04.2026) задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі №914/2960/25 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича в частині стягнення 20 000 грн. моральної шкоди задоволено. В решті рішення суду залишено без змін.
Відтак, апеляційним судом змінено розподіл судових витрат та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Глобал" на користь Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича 20 000 грн моральної шкоди (тобто позовні вимоги задоволено на 32,68 %), 791,64 судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції (2422,40*32,68%) та 1 187,46 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (3633,60*32,68%).
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Мільмана Петра Михайловича про виправлення арифметичної помилки у постанові Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 року.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відтак, скаржник вправі звернутись до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду з відповідними клопотаннями про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У зв`язку з перебування колегії суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б. у відпустці з 29.06.2026 по 24.07.2026 ухвалу винесено 27.07.2026 (перший робочий день після відпустки).
Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. В задволенні заяви Мільмана Петра Михайловича від 29.06.2026 (вх.№ 01-05/2085/26 від 06.05.2025) про виправлення арифметичної помилки у постанові Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 року відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановленні ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Орищин Г.В.